Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-2030/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемого Милашевского И.А, защитника - адвоката Казанцева Н.С, при ведении протокола помощником Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Загребельного С.В, Казанцева Н.С.

на

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от 08 ноября 2023 г. о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Милашевскому... имущество.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по г. Москве находится возбужденное 14.07.2023 г. по ст. 285 ч. 3 УК РФ уголовное дело, по которому Милашевский И.А. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия в виде причинения бюджету России особо крупного материального ущерба в сумме 9.329.201 руб.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска и других имущественных взысканий следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащее обвиняемому Милашевскому И.А. имущество - моторную лодку.

08.11.2023 г. постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы ходатайство удовлетворено - наложен арест на принадлежащее Милашевскому И.А. указанное следователем имущество с запретом пользоваться и распоряжаться данным имуществом, совершать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение арестованного имущества.

В апелляционной жалобе адвокаты Загребельный С.В. и Казанцев Н.С. в защиту Милашевского И.А. просят постановление суда от 08.11.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд проигнорировал вопрос о соразмерности арестовываемого имущества возможным взысканиям по делу, ранее было арестовано имущество Милашевского И.А. общей стоимостью более сумма, что в 4 раза превышает указанный в обвинении размер причиненного ущерба, гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, кроме того, суд не проверил причастность Милашевского И.А. к инкриминируемому преступлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 08.11.2023 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Милашевского И.А, суд руководствовался требованиями ст. 165, ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. п. 9, 9.1 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ходатайство представлено надлежащим лицом по возбужденному уголовному делу в рамках срока расследования и с согласия соответствующего руководителя.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы дела, которые судом были исследованы в полном объеме и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и сведения о принадлежности имущества обвиняемому Милашевскому И.А.

Основанные на результатах проводимого расследования и подтвержденные определенными материалами дела доводы следователя в ходатайстве о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого свидетельствуют о правильности принятого судом решения об удовлетворении ходатайства органа следствия.

Доводы жалобы адвокатов о непричастности Милашевского И.А. к инкриминируемому преступлению основаны фактически на несогласии стороны защиты с предъявленным Милашевскому И.А. обвинением и такие доводы не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой собранных и собираемых в ходе расследования доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Органом следствия Милашевский И.А. обвиняется в совершении в период 2018-2022 г.г. преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ, которое в силу положений ст. 104.1 ч. 1 п. "а" УПК РФ предполагает возможную конфискацию имущества, в данном случае - приобретенной в 2020 г. Милашевским И.А. моторной лодки, в связи с чем несостоятельными являются доводы защиты о необходимости соотносить стоимость арестовываемого имущества с размером причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 г. о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Милашевскому... имущество - моторную лодку оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: