Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-2039/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя ООО " название" - адвоката Казаковой - фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО " название" - адвоката Попова Г.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО " название" (подробно указанные в постановлении суда) в пределах суммы причиненного налоговым правонарушением вреда в размере сумма, сроком по 19 января 2024 года включительно.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя ООО " название", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 января 2023 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 19 января 2024 года.

15 июня 2023 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ допрошен фио

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

29 ноября 2023 года старшим следователем второго СО (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио настоящее уголовное дело было принято к производству.

Старший следователь второго СО (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО " название" ИНН... : N... в адрес; N... в адрес; N... в ПАО Банк " навзание", в пределах суммы причиненного налоговым правонарушением вреда в размере сумма, сроком по 19 января 2024 включительно, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом, указывая, что с целью обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением государству, поступления в бюджетную систему РФ налоговой задолженности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следует наложить арест на вышеуказанное имущество ООО " название".

Гражданским истцом по уголовному делу, в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N 33 по адрес подан иск к фио Сумма иска составляет сумма (ущерб от неуплаты налога ООО "АНТ ГРУПП" за 1-3 кварталы 2019 года).

Предварительным расследованием установлено, что конечными бенефициарами ООО " название" являлись и являются владельцы ООО " название" (ООО "ВМР") ИНН 2540164078 фио и фио, которые также являются конечными бенефициарами в ООО " название" ИНН... ООО " название" входила в состав участников ООО " название" и фактически контролировала деятельность ООО " название". Генеральным директором ООО " название" в инкриминируемый период являлся фио

Также предварительным расследованием установлено, что в проверяемом периоде фио и фио осуществляли свою деятельность в группе компаний названия название название которые образуют группу компаний, осуществляющих деятельность в сфере логистики, экспедиции и доставки товаров под единым фактическим руководством. Данные Общества управляются одними и теми же лицами и являются взаимозависимыми.

14 декабря 2023 года постановлением Замоскворецкого районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО " название" (подробно указанные в постановлении суда) в пределах суммы причиненного налоговым правонарушением вреда в размере сумма, сроком по 19 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе

представитель ООО " название" - адвокат Попов Г.А, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, ст. 115 УПК РФ, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства. Обращает внимание, что в постановлении суда не указано на основании каких фактических обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО " название" когда-либо получало от ООО "АНТ ГРУПП" или фио денежные средства, полученные в результате совершения преступления. Отмечает, что ООО " название" было создано 21.05.2021, при этом инкриминируемое преступление было совершено в период 1-3 кварталы 2019 года, что опровергает тот факт, что ООО "АНТ ГРУПП" и ООО " название" могли взаимодействовать. Кроме того, наложенный арест не позволяет обществу осуществлять расчёты со своими контрагентами, осуществлять выплату заработной платы, а также оплату налоговых платежей. Просит отменить постановление суда от 14 декабря 2023 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть подозрений фио в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по которому возможны взыскание штрафа и других имущественных взысканий.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенных преступлений и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО " название", в том числе учитывая имеющиеся в материалах дела, так и представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие принадлежность денежных средств ООО " название", на которые наложен арест, ООО " название", на момент вынесения обжалуемого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о создании ООО " название" после инкриминируемых событий и невозможности взаимодействия ООО " название" и ООО " название", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов дела, фио являлся генеральным директором и выступал учредителем ООО " название" в период с 2013 по 2021 годы. При этом конечными бенефициарами ООО " название" являлись и являются в настоящее время владельцы ООО " название название фио и фио, которые также являются конечными бенефициарами в ООО " название" ИНН... ООО " название" входила в состав участников ООО " название" и фактически контролировала деятельность ООО " название". В проверяемом периоде фио и фио осуществляли свою деятельность в группе компаний "ТФЛ", в которую фактически входят ООО " название", ООО " название", названия, которые образуют группу компаний, осуществляющих деятельность в сфере логистики, экспедиции и доставки товаров под единым фактическим руководством, управляются одними и теми же лицами и являются взаимозависимыми, в связи с чем образование ООО " название" лишь 21 мая 2021 года не свидетельствует об отсутствии взаимодействий ООО " название" и ООО " название", поскольку конечные бенефициары ООО " название" фио и фио являются и учредителями ООО " название".

Судебное решение о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО " название", основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фио подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде штрафа как в твердой денежной сумме, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного. Общая сумма ущерба в настоящее время составляет сумма. Гражданский иск прокуратурой адрес заявлен на общую сумму в размере сумма.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО " название", размер вмененного ущерба, причиненного преступлением, а также размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ, сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества, что также подтверждается и представленными в суд апелляционной инстанции документами, подтверждающими реальную сумму денежных средств, на которые наложен арест в рамках данного уголовного дела, и не превышающую сумма.

Ходатайство о наложения ареста на денежные средства ООО " название", заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, при наличии гражданского иска, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду, а также дополнительными документами, представленными в суд апелляционной инстанции, которые являются достаточными для принятия судом итогового решения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО " название".

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО " название".

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на денежные средства ООО " название", являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 19 января 2024 года.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, наложив арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО " название", суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании даты, до которой должна быть избрана данная мера процессуального принуждения.

Так, принимая во внимание, что срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен

до 19 января 2024 года, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество не может превышать данный срок предварительного следствия и должна быть избрана

до 19 января 2024 года, в связи с чем в данной части постановление суда подлежит изменению.

Кроме того, избирая меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, суд первой инстанции должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, однако этого судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления суда, что собственнику имущества запрещено распоряжаться данным имуществом за исключением списания денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, и в данной части постановление суда также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО " название" (подробно указанные в постановлении суда) в пределах суммы причиненного налоговым правонарушением вреда в размере сумма, сроком по 19 января 2024 года включительно - изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда, что арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО " название" N... в адрес; N... в адрес; N... в ПАО Банк " навзание", наложен до 19 января 2024 года, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом за исключением списания денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева