Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-2044/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре судебного заседания Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Рыжих А.Н, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыжих А.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в должности генерального директора ООО "Оникс", женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, 2014, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката Рыжих А.Н. и обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12301460225000043, возбужденно 07.02.2023 4 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Срок предварительного следствия продлен до 07 декабря 2023 года.

24 мая 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

24 мая 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тверским районным судом адрес 26 мая 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась, последний раз 22 декабря 2023 года на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 24 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжих А.Н. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным.

Подробно анализируя ст.ст.107, 109 и другие нормы закона, регулирующие вопросы об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, адвокат полагает, что в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые позволяли бы продлить срок домашнего ареста фио.

Адвокат обращает внимание на то, что фио готов сотрудничать со следствием. В деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности у фио и его намерении чинить препятствия производству по делу.

Защитник также ссылается на то, что ходатайство об избрании меры пресечения и продлении срока домашнего ареста содержат одни и те же следственные действия, которые следователь планирует провести. Суд же не выяснил вопрос о причинах, по которым эти следственные действия не были проведены.

По мнению автора апелляционной жалобы, при продлении срока домашнего ареста суд не учел положительные характеристики фио, его семейное положение, наличие благодарностей от органов исполнительной власти, участие в благотворительности и отсутствие компрометирующих сведений. Суд не принял во внимание наличие ограничения обвиняемого на выезд, наложенное судебным приставом.

Кроме того, защитник указывает на то, что что фио длительное время находится под домашним арестом, и суд не обсудил вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения.

Адвокат считает, что обжалуемое постановление носит формальный характер. Суд не учел и не дал оценку имеющимся в деле сведениям, что фио всегда соблюдал условия домашнего ареста, и следователь разрешает ему покидать квартиру, в которой он находится под домашним арестом для урегулирования вопросов, связанных с личной жизнью и здоровьем, так и с его профессиональной деятельностью.

Просит изменить решение суда и меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного в качестве меры пресечения обвиняемому фио, суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, заявлено в пределах сроков предварительного расследования дела, и является мотивированным.

Удовлетворяя ходатайство, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

В постановлении суда приведены предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ существующие основания продления меры пресечения - возможность обвиняемого скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности, и, несмотря на его положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, гражданство Российской Федерации, наличие семьи и другие указанные адвокатом сведения, не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вместе с данными о личности и общественной опасности инкриминируемого фио деяния суд учел стадию расследования дела, что позволило ему признать убедительными доводы следователя, опасавшегося, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по делу.

По итогам рассмотрения ходатайства в открытом судебном заседании судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли или могли бы повлечь за собой нарушение прав участников процесса и обоснованно продлил срок домашнего ареста обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судом допущена опечатка в резолютивной части судебного решения и ошибочно указано, что срок домашнего ареста фио следует продлить до 24 марта

2023 года, в то время, когда следовало указать до 24 марта

2024 года.

Учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста фио избрана 26 мая 2023 года и 10 месяцев заканчиваются в 2024 году, допущенная судом техническая ошибка, является очевидной, поэтому может быть исправлена в суде апелляционной инстанции. В этой связи необходимо уточнить судебное решение и следует считать, что срок содержания фио продлен до 24 марта 2024 года.

Внесенные в обжалуемое постановление не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления домашнего ареста и законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года о продлении срока домашнего ареста фио уточнить, считать срок домашнего ареста обвиняемого фио продленным до 24 марта 2024 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -