Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-2048/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевших - адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Рудакова Алексея Михайловича, паспортные данные, гражданина адрес, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ... адрес находится уголовное дело, возбужденное 02.05.2023 года по ч.4 ст. 159.6 УК РФ.

15.11.2023 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и в этот же день он был объявлен в розыск.

04.12.2023 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ (два преступления).

06.12.2023 года фио был объявлен в международный розыск.

25.12.2023 года фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио указывает, что фио не причастен к инкриминируемым деяниям, не скрывался и не скрывается от органов предварительного расследования. Кроме того, адвокат полагает, что судом было нарушено право на защиту, так как ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие защитника, несмотря на заявленное им ходатайство. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого является незаконным, поскольку в нем отсутствует подпись адвоката. Кроме того, материал был незаконно рассмотрен в отсутствие адвоката по соглашению. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав защитника, поддержавшего жалобы, представителя потерпевших и прокурора, просивших постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио первоначально было назначено на 15.12.2023 года. Адвокат фио, осуществляющий защиту фио на основании соглашения, представил в суд 14.12.2023 года письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 123). В этом же ходатайстве защитник сообщил о готовности принять участие в следующем заседании в любую дату и в любое время за исключением 25 и 26 декабря 2023 года, когда он занят в других процессах. 15.12.2023 года судебное заседание было судом отложено по причине неявки всех участников процесса на 25.12.2023 года, то есть именно на ту дату, на которую защитник просил не назначать судебное заседание. При этом в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что суд рассмотрел вышеуказанное ходатайство защитника. Также судом не мотивировано, почему судебное заседание назначено именно на 25.12.2023 года при наличии информации о занятости адвоката в эту дату. 15.12.2023 года защитник повторно обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного уже на 25.12.2023 года (л.д. 173, 178) Однако 25.12.2023 года суд принял решение о возможности рассмотрения материала в отсутствие адвоката фио, сославшись на извещение последнего о месте и времени судебного заседания, а также на то, что судом назначен защитник фио.

Таким образом, было нарушено право обвиняемого фио на защиту, поскольку в судебном заседании не смог принять избранный им защитник, хотя суд первой инстанции явно располагал возможностью провести судебное заседание с участием адвоката фио. Из представленных материалов неясно, что препятствовало суду первой инстанции назначить судебное заседание на одну из дат, к примеру, в период с 18 до 25 декабря 2023 года. Также суду апелляционной инстанции представлен документ, подтверждающий занятость адвоката фио в другом судебном заседании 25.12.2023 года (л.д. 175). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что адвокат обязан планировать свою деятельность таким образом, чтобы иметь возможность оказывать квалифицированную юридическую помощь всем своим доверителям. Однако в данном случае оснований для вывода о злоупотреблении защитником своими правами не имеется, поскольку суду первой инстанции было заблаговременно сообщено о занятости адвоката, и имелась реальная возможность для рассмотрения материала в отношении фио в иную дату, кроме той, о которой было сообщено защитником. Ссылки представителя потерпевших на то, что адвокат фио не явился в судебное заседание более, чем в течение 5 суток, не могут быть признаны обоснованными, учитывая то, что, из вышеуказанного ходатайства, поданного 14.12.2023 года, следует, что защитник был готов явиться 18.12.2023 года и в последующие даты, за исключением 25 и 26 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом отмены постановления в связи с указанным существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд считает возможным не давать оценки иным доводам жалоб, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рудакова Алексея Михайловича - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья