Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-2049/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников обвиняемого Худояна А.А. - адвокатов фио и Мальцевой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Мальцевой С.В. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей

Худояна Альберта Ашотовича, родившегося 26 мая 1962 года в адрес, гражданина РФ и адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего 4 малолетних детей, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 04.05.2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное 23.01.2023 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

15.03.2023 года фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением до 10 месяцев 20 суток - до 04.02.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что суд фактически не проверил доводы защиты и следователя, не дал оценки мотивам последнего, послуживших основаниями для длительного содержания обвиняемого под стражей, лишь формально их перечислив. О формальном подходе свидетельствует допущенная судом ошибка в дате возбуждения дела, суд уменьшил срок расследования и, как следствие, пришел к неверному выводу об отсутствии волокиты и неэффективности следствия. Однако судебные экспертизы следователем не назначались, единственное заключение эксперта было получено следователем на стадии доследственной проверки. Все следственные действия были проведены в первый год расследования, до заключения фио под стражу. Также суд неверно указал срок наказания, назначенного фио по предыдущему приговору. Нет сведений о вступлении приговора в законную силу, не исследованы в полном объеме сведения, характеризующие обвиняемого, данные о его личности. Суд принял у следователя материалы, не содержащие полных сведений о сроках исчисления следствия, судимостях. Судом не устанавливались объем и количество проведенных процессуальных действий, не аргументирован вывод о сложности дела. Изначально избрание меры пресечения было мотивировано следствием, в том числе, необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, которые до настоящего времени не выполнены. Не указаны причины, по которым эти действия не были выполнены ранее. Суд этому оценку не дал. Копии всех постановлений о продлении срока предварительного следствия к материалу не приложены, суд эти документы не истребовал, причины их не представления не выяснил. На момент заключения под стражу фио уже отбывал наказание, поэтому выводы о том, что он может скрыться, воспрепятствовать расследованию, не соответствуют фактическим обстоятельствам. С 04.05.2022 года до 27.01.2023 года фио по данному делу находился в статусе свидетеля, не скрывался и не препятствовал расследованию.

Решение суда скопировано из предыдущего, наличие обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемому деянию не является с учетом длительности расследования достаточным основанием для содержания под стражей. Конкретные обстоятельства для этого судом установлены не были. В случае установления фактов использования телефонных звонков и свиданий для препятствования расследованию суд был вправе избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства и утверждает, что по делу допущена волокита. Необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения не могут являться основанием для содержания под стражей. По мнению адвоката, срок расследования достаточен для выполнения всех необходимых процессуальных действий. Потерпевшие сознательно затягивали ознакомление с делом для увеличения срока содержания под стражей фио. Доказательств возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не приведено, выводы суда являются предположительными. Также немотивированным является вывод о том, что инкриминируемые преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности. При этом в обвинении речь идет о сделках по передаче долей. Также адвокат указывает, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован в Москве, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, мать-инвалида, страдающую тяжелым заболеванием, имеет постоянный источник дохода. Кроме того, он отбывает наказание по приговору суда, что позволяет органам ФСИН России контролировать его действия и контакты. При этом он отбывал наказание в изоляторе, то есть в тех же условиях, что и подследственные, в том числе и применительно к переписке и переговорам. Каким образом фио, находясь в изоляторе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не указано. Кроме того, подробно анализируя предъявленное обвинение и доказательства по делу, адвокат утверждает, что фио обвиняется в преступлении, за которое уже осужден, а по второму преступлению отсутствует ущерб и доказательства причастности обвиняемого (при этом местом преступления является Кипр, поэтому основания для проведения расследования в России отсутствуют). Потерпевший является главным интересантом получения активов обвиняемого.

По мнению адвоката, продление срока содержания под стражей необходимо лишь для оказания давления на обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда и не может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Это судом учтено не было. Суд лишь перечислил эти основания, не дав разъяснений, в чем конкретно состоят фактически обстоятельства дела, не приводя доказательств. При этом суд не учел, что по первому инкриминируемому преступлению фио уже осужден, а второе преступление не относится к территориальной юрисдикции российского суда. Кроме того, судом не учтены положения ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке производства по делу. Также из постановления неясно, что препятствует избранию более мягкой меры пресечения, такая возможность судом первой инстанции не обсуждалась. При оценке обоснованности подозрений относительно причастности к инкриминируемым деяниям суд не учел, что следствием не рассмотрены ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления. Помимо этого, судом не приняты во внимание доводы защиты о волоките по делу, выводы суда в этой части не мотивированы. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Отсутствие в материале ранее вынесенных постановлений о продлении срока следствия основанием для отмены постановления само по себе не является. Кроме того, как видно из представленных материалов, производство следственных действий завершено, 19.12.2023 года начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Доводы защиты о волоките, допущенной на предыдущих этапах расследования, уже проверялись судами и были признаны несостоятельными, соответствующие судебные решения вступили в законную силу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о динамике выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако в настоящее время не усматривает оснований для вывода о том, что следствием допущены такие нарушения закона о разумном сроке производства по делу, которые влекут изменение меры пресечения.

Допущенная судом первой инстанции очевидная опечатка при указании даты возбуждения уголовного дела не является основанием для отмены постановления. Оснований считать, что данная опечатка уменьшила срок следствия (как указывает адвокат фио) и повлияла на выводы суда в части проверки эффективности расследования, не имеется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется, если изменились основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются авторы жалоб, были известны судам ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Суд первой инстанции с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о личности обвиняемого. Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Как следует из представленных материалов, фио уже осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (допущенная судом неточность при указании назначенного ему наказания основанием для отмены постановления и смягчения меры пресечения не является). В настоящее время ему также предъявлено обвинение в совершении двух мошенничеств, при этом не все предполагаемые соучастники не установлены. Примененная мера пресечения позволяет следствию, наряду с органами ФСИН России, контролировать действия обвиняемого и его контакты с иными лицами, что с учетом вышеприведенных обстоятельств и сложившейся следственной ситуации является разумным и обоснованным. Также следует учесть и то, что лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено из мест лишения свободы по основаниям, предусмотренным Общей частью УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не имеется. Доказательств того, что мера пресечения используется следствием для оказания давления на обвиняемого, незаконного лишения его права на общение с родственниками, не представлено.

Оснований считать, что следствием не были представлены суду документы в объеме, достаточном для рассмотрения ходатайства по существу, не имеется.

Описание преступления, за которое осужден фио и одного из инкриминируемых ему в настоящее время деяний не идентичны. Вместе с тем, оценка данных обстоятельств с целью установления возможности признания фио виновным полностью или в части относится к компетенции суда, который будет рассматривать дело по существу. Второе преступление, в совершении которого в настоящее время обвиняется фио, вообще связано с другими обстоятельствами. Описание этого преступления содержит сведения о действиях, совершенных, в том числе, на адрес. Поэтому оснований считать, что имеются препятствия для проведения предварительного расследования в РФ и применения в отношении фио меры пресечения, не имеется.

Суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия событий инкриминируемых деяний и причастности к ним фио. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы защиты в этой части, в том числе о заинтересованности потерпевшего, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Ссылки адвоката фио на то, что защитой следствию поданы ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления, сами по себе основанием для вывода о необоснованности подозрений относительно наличия событий преступлений и причастности к ним обвиняемого не являются.

С учетом характера инкриминируемых фио деяний, содержания предъявленного ему обвинения, оснований для смягчения меры пресечения по основаниям, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не усматривается.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей Худояна Альберта Ашотовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья