Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-2052/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой Черновой Е.Ю. - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Д.Ф. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, продлен срок домашнего ареста в отношении

Черновой Екатерины Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей директором ООО "НефтеРегион", зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 31.01.2023 года по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

13.06.2023 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в дальнейшем (06.12.2023 года) измененная на домашний арест.

27.12.2023 года срок домашнего ареста обвиняемой был продлен до 1 месяца 27 суток, то есть до 31.01.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, следствие не представило данных о нарушении обвиняемой меры пресечения за исключением однократного выезда в Махачкалу, не повлекшего других последствий. фио всегда являлась к следователю и не препятствовала следственным действиям. Адвокат считает, что ранее изменение меры пресечения происходило по формальным основаниям. Суд должен был принять во внимание, что применение домашнего ареста вызвано не опасениями совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а попыткой воздействия на обвиняемую. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, факт нарушения ею ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом помимо материалов, содержащих сведения о выезде обвиняемой ранее из Москвы без разрешения следователя, в деле имеется рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что обвиняемая в ходе производства обыска в жилище пыталась скрыться от сотрудников полиции через окно и входную дверь, уничтожить доказательства, оказывала сопротивление (л.д. 100).

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о невозможности применения к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста по медицинским причинам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание поступившую до начала апелляционного рассмотрения информацию о том, что в настоящее время мера пресечения фио изменена на запрет определенных действий. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вопрос о мере пресечения в каждом случае рассматривается индивидуально, в том числе с учетом следственной ситуации в определенный период времени.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, продлен срок домашнего ареста в отношении Черновой Екатерины Юрьевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья