Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2024 г. по делу N 10-2055/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, фио, Чикризовой Е.А, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, Ялбуева М.В, фио, фио, фио, Сычова А.А, фио угли, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио, Ялбуева М.В, защитников адвокатов Меланиной О.В, Чикризовой Е.А, фио, фио, фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

Ермолаева Даниила Тимофеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ялбуева Марата Вялиулловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, общ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Колчина Романа Константиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Султанова Артема Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио фио, паспортные данные, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Сычова Александра Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио Хикматилло Махамадносир Угли, 19 июня 2001 года, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тем же решением продлен срок содержания под стражей в отношении Ветровой Алины Павловны, постановление в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение участников судебного заседания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2023 года уголовное дело по обвинению фио, Ялбуева М.В, фио, фио, фио, Сычова А.А, фио угли и Ветровой А.П. поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения, по существу.

13 ноября 2023 года в ходе предварительного слушания по данному делу судом оставлена без изменения избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых фио, Ялбуева М.В, фио, фио, фио, Сычова А.А, фио угли, Ветровой А.П, и срок ее действия продлен на 6 месяцев в отношении каждого из них, то есть до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ермолаев Д.Т, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о возврате дела прокурору. По его мнению, выводы суда о необходимости его дальнейшего содержания под стражей надлежащим образом не мотивированы и сделаны без учета того, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, у него имеется квартира в московском регионе, где он может находится под домашним арестом, ранее он не судим, положительно характеризуется и длительное время содержится под стражей. Просит отменить решение суда, дело возвратить прокурору и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Подсудимый Ялбуев М.В. в апелляционной жалобе, считает решение суда о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев несправедливым и необоснованным. Выводы суда, что он может скрыться, незаконно повлиять на ход судебного разбирательства и воздействовать на свидетелей в свою пользу, являются предположительными и не основаны на доказательствах. Сообщает, что он не намерен скрываться и мешать производству по делу он сознался в совершении преступления и явился с повинной, а также намерен возместить ущерб. Ссылается на то, что в течение 15 месяцев содержится под стражей.

Просит отменить решение суда и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Меланина О.В. в защиту фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Анализируя решение суда и ссылаясь на закон, защитник полагает, что у суда не было оснований для продления срока содержания фио под стражей, и ссылается на то, что суд в полном объеме не изучил все обстоятельства, связанные с разрешением этого вопроса и принял формальное решение. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учел длительность содержания фио под стражей, затянутость судопроизводства по делу и изменение обстоятельств, которые на первоначальном этапе расследования послужили основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио также не соглашается с решением суда. По ее мнению, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Принимая решение, суд не учел, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о дальнейшем содержании фио под стражей надлежащим образом не мотивированы. Суд не учел, что одна тяжесть инкриминируемого ему деяния не является основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей. Отсутствие у обвиняемого гражданства Российской Федерации также не является основанием для содержания его под стражей. Суд не принял во внимание, что Пронь длительное время проживает на адрес, имеет устойчивые социальные связи, постоянную работу и место жительства. Адвокат утверждает, что Пронь не имеет намерений скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения также не мотивирован.

Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Борисов Ф.В. в защиту фио в апелляционной жалобе считает, что выводы суда о намерении фио скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и не основаны на доказательствах. Суд не обсудил вопрос об избрании в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд не принял во внимание, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию на ее территории, до задержания работал, и не намерен чинить препятствия производству по делу. Адвокат ссылается на то, что суд нарушил основные принципы уголовного судопроизводства, рассмотрел вопрос о мере пресечения необъективно, дал оценку доводам стороны обвинения и не обсудил все вопросы, обозначенные стороной защиты.

Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат фио в защиту фиоу. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда о том, что оставаясь на свободе, фио продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства по делу и иным образом может помешать производству по делу, не основаны на доказательствах. Полагает, что запрет определенных действий, залог или домашний арест в качестве мер пресечения может гарантировать явку в суд фио. Адвокат сообщает, что фио не намерен скрываться, он имеет официальный доход и вид на жительство в Российской Федерации.

Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Окунев В.А. в защиту Сычова А.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что выводы суда о необходимости продления содержания фио под стражей не основаны на материалах дела. Обращает внимание на то, что фио никогда не скрывался от органов следствия и суда, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. Обращает внимание на то, что у Сычева имеется постоянное место жительства на адрес, ООО "Малдекс" готово принять его на постоянную работу, с заработком в размере сумма. Обращает внимание на то, что Сычев возместил потерпевшей Синельщиковой Е.Ю. в размере сумма, что свидетельствует о его намерении загладить причиненный вред.

Просит отменить постановление суда.

Адвокат Коротков П.А. в защиту фио, не соглашаясь с решением суда, считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, выводы суда не подтверждены доказательствами. При принятии решения суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого Ялбуеву деяния и пришел к необоснованному выводу, что подсудимый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Автор апелляционной жалобы сообщает, что фио вину признал, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ухаживает за престарелыми родителями, до ареста работал, и не имеет намерений скрываться от правосудия.

Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в отношении Ялбуева М.В. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания под стражей подсудимых фио, Ялбуева М.В, фио, фио, фио, Сычова А.А, фио угли надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания каждого из подсудимых под стражей, суд привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял свое решение.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения и данные о личности каждого из них, возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья, характеризующие личность данные, наличие у отдельных обвиняемых иждивенцев, в том числе малолетних детей.

Доводы подсудимых об отсутствии у них намерений чинить препятствия производству по делу, не исключают имеющуюся у каждого из них возможность оказать противодействие рассмотрению дела, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено. Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных, характеризующих личность подсудимых, признает обжалуемое решение верным, а его выводы законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио, Ялбуева М.В, фио, фио, фио, Сычова А.А, фио угли указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию со стороны каждого из них, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продление срока содержания каждого из них под стражей.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу, что более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подсудимых в суд, не обеспечит своевременность рассмотрения дела и соблюдения надлежащего поведения каждого из них в ходе судопроизводства по делу.

Наличие у подсудимых возможности проживать в московском регионе, в том числе у фио, на что он ссылается в своей жалобе, не является основанием для освобождения каждого из них из-под стражи.

Доводы жалобы об отказе суда в ходатайстве о возврате дела прокурору, не подлежат рассмотрению в данном судебном процессе, а могут быть заявлены и стать предметом судебного разбирательства в случае обжалования окончательного судебного решения.

Также следует отметить, что продление срока содержания под стражей каждого из подсудимых, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, как правильно указано судом, обусловлено объективными причинами, связанными с производством множества следственных и процессуальных действий и большим количеством лиц, привлеченных к ответственности.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания подсудимых под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ермолаева Даниила Тимофеевича, Ялбуева Марата Вялиулловича, Колчина Романа Константиновича, Султанова Артема Михайловича, фио фио, Сычова Александра Александровича, фио Хикматилло Махамадносир угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий