Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2056/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

старшего прокурора отдела 3 управления ГВП Лунькова Д.А, адвоката фио, представившего удостоверение N 19988 от 22.02.2023г. и ордер N 003363 от 14.12.2023г, в интересах Микляевой С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах Микляевой С.Ю. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым продлён до 10 марта 2024 года

срок наложения ареста на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, площадью 49, 30 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0071004:1217, кадастровой стоимостью сумма с сохранением ранее установленных судом запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, прокурора Лунькова Д.А, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12002007702000032 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении бывшего начальника ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России", в дальнейшем переименованного в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" Минобороны России (далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", ФГУП "ГВСУ N 7") фио

Органом предварительного следствия установлено: фио, являясь должностным лицом, в период с 14 мая 2014 года по декабрь 2017 года получил от гражданина фио взятку в виде строительных и иных расходных материалов, а также услуг имущественного характера в виде строительно-монтажных и отделочных работ на общую сумму сумма, выполненных в жилом доме и надворных постройках на приусадебном участке, расположенном по адресу: адрес, принадлежащих фио, с которой фио проживал и вёл совместное хозяйство, и в квартире родного брата фио - фио по адресу: адрес, за законные и незаконные действия, совершенные в интересах фио и представляемых им ООО "Строительные технологии" и ООО "Техстрой".

07 ноября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до 10 марта 2024 года.

Собственником квартиры по адресу: адрес, площадью 49, 30 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0071004:1217 и стоимостью сумма, является Микляева Светлана Юрьевна - супруга фио, который является братом обвиняемого фио

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество Микляевой С.Ю, поскольку обстоятельства, на основании которых был наложен арест, в настоящее время не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 06 декабря 2023 года продлён до 10 марта 2024 года срок наложения ареста на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, площадью 49, 30 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0071004:1217 и стоимостью сумма с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах Микляевой С.Ю, приводя положения норм УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Жилое помещение поступило во владение Микляевой С.Ю. в установленном законом порядке. фио не привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем в отношении неё не может быть вынесен обвинительный приговор, к ней не может быть применено наказание в виде штрафа, на который ссылается суд первой инстанции. фио не является лицом, которое несёт материальную ответственность за действия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному уголовному делу, в связи с чем в отношении неё не могут быть применены какие-либо имущественные взыскания. Вся полнота ответственности возложена законом исключительно на причинителей вреда. Отсутствуют основания применения конфискации жилого помещения, так как оно приобретено Микляевой С.Ю. законным порядком. Поскольку фио, будучи законным владельцем квартиры, не привлекается к уголовной ответственности, что не влечёт постановления в отношении нее обвинительного приговора суда по указанному делу и, соответственно, применения уголовного наказания, а также не является ответственной за действия лиц, привлекаемых к ответственности, то не имеется никаких правовых оснований для сохранения ареста в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий. Просит приговор отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о продлении срока наложения ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришёл к выводу о наличии оснований для продления действия данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Микляевой С.Ю. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о продлении срока наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество.

При этом срок применения данной меры процессуального принуждения является разумным, находится под судебным контролем.

Общая сумма стоимости арестованного имущества не превышает размер штрафа, который может быть назначен обвиняемому в качестве меры уголовного наказания.

Так, санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки.

Статьёй 104.1 УК РФ определена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объёме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для продления срока действия наложения ареста на имущество Микляевой С.Ю, учитывая срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд обоснованно согласился с доводами органа следствия, что арест на квартиру Микляевой С.Ю. наложен и продлён судом для его сохранения на период предварительного следствия, в который следователем устанавливаются все обстоятельства уголовного дела, причастность к расследуемому преступлению фио и его вина, при подтверждении органом следствия того факта, что улучшения в отношении указанного объекта недвижимости произведены в результате преступных действий обвиняемого фио, и что указанный объект недвижимости использован в качестве средства совершения инкриминируемого фио особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что отсутствуют правовые оснований для наложения и продления ареста на квартиру Микляевой С.Ю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Установленные органом следствия обстоятельства подтверждены представленными суду материалами.

Отсутствие у Микляевой С.Ю. по данному уголовному делу статуса подозреваемой либо обвиняемой не являлось в данном случае в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ основанием для отказа судом в ходатайстве следователя.

Как указано органом следствия, в сумме стоимости квартиры, принадлежащей Микляевой С.Ю, имеются средства обвиняемого лица, полученные им, согласно обвинению, в качестве взятки.

Таким образом, приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество Микляевой С.Ю, для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, возможной конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, других имущественных взысканий применении при определении уголовного наказания согласуются с положениями ст. 115, 115.1 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения и продления срока действия ареста на имущество, и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество и продление срока его действия является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращения его отчуждения третьим лицам, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные суду органом следствия материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и были достаточны для принятия судом первой инстанции решения о продлении срока наложении ареста на указанное имущество, находящееся у Микляевой С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым продлён до 10 марта 2024 года

срок наложения ареста на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, площадью 49, 30 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0071004:1217, кадастровой стоимостью сумма, с сохранением ранее установленных судом запретов, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков