Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-2106/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Качмазовой И.Ф, защитников - адвокатов фио, фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио, Дахкильговой М.С. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 9 января 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 15 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 26 марта 2024 года в отношении

Качмазовой Инессы Феликсовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Качмазовой И.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УК РФ.

11 июля 2023 года фио задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

12 июля 2023 года Пресненским районным судом адрес в отношении Качмазовой И.Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ей в соответствии с требованиями закона запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 декабря 2023 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 9 месяцев, то есть до 26 марта 2024 года.

9 января 2024 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания Качмазовой И.Ф. под домашним арестом продлен на 2 месяца 15 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 26 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кониева Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что следователем не представлены доказательства того, что фио в отсутствие меры пресечения может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на предвзятость и необъективность следователя при ведении расследования. Отмечает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля фио об осведомленности фио о мошеннических действиях фио в отношении более 5 000 граждан, а как следствие, фальсификации материалов уголовного дела, недопустимости полученных доказательств и наличии оснований для прекращения в отношении неё уголовного преследования. Просит постановление суда от 9 января 2024 года о продлении срока нахождения под домашним арестом отменить, а также просит отменить постановление суда от 9 января 2024 года об отказе в отводе следователя фио

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что следователем не представлены доказательства того, что фио в отсутствие меры пресечения может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что суд подошел к рассмотрении вопроса о продлении срока нахождения Качмазовой И.Ф. под домашним арестом формально, не установилв связи с чем уголовное дело в отношении Качмазовой И.Ф. представляет особую сложность. Просит постановление суда от 9 января 2024 года в отношении Качмазовой И.Ф. о продлении срока нахождения под домашним арестом отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения Качмазовой И.Ф. под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, являющимся руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и подтверждено приложенными материалами уголовного дела.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Качмазовой И.Ф. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной Качмазовой И.Ф. меры пресечения основания отсутствуют.

Судом в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности Качмазовой И.Ф. к расследуемому деянию. При этом доводы защитников о недопустимости и фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности Качмазовой И.Ф, её состоянии здоровья, семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным отменить либо применить к обвиняемой более мягкую меру пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Запреты, установленные судебным решением в отношении Качмазовой И.Ф. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемой. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемой и то, что фио обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев при этом волокиты по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемой, её защитников, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о продлении срока содержания под домашним арестом при формальном рассмотрении ходатайства следователя, без надлежащего учета требований закона, с существенным нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, при этом все явившиеся в суд участники процесса были заслушаны и заявленные ими ходатайства и отводы рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство по представленному материалу с ходатайством следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката фио заявление об отводе следователя фио судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об отводе суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие следователя в уголовном судопроизводстве, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 9 января 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Качмазовой Инессы Феликсовны, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий