Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2128/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора фио

потерпевшего фио

защитника заинтересованного лица Бухонова Ю.Н. - адвоката фио

представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" - по доверенности фио

защитника обвиняемого Моложавого С.В. - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в интересах Бухонова Ю.Н, представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" - по доверенности фио

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года, которым

наложен арест на имущество обвиняемого Моложавого Сергея Владимировича, с запретом распоряжения данным имуществом.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому 7 сентября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении данного преступления о хищении принадлежащего фио имущества на общую сумму сумма.

5 октября 2023 года фио объявлен в международный розыск.

10 октября 2023 года в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество обвиняемого на срок предварительного следствия до 27 декабря 2023 года:

- 100% долей ООО "Центрально-Чернозёмный научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (И...

- нежилое здание по адресу: адрес (кадастровый номер...

- земельный участок по адресу: адрес (кадастровый номер.., кадастровая стоимость сумма);

- земельный участок по адресу: адрес (кадастровый номер.., кадастровая стоимость сумма);

- гараж по адресу: адрес (кадастровый номер... кадастровая стоимость сумма).

Судом ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест с запретом распоряжаться им, а также извлекать доход от его использования.

В апелляционных жалобах адвокат Михайлов и представитель Сбербанка фио просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку фио не является по уголовному делу подозреваемым и обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия; фио является добросовестным приобретателем вышеуказанных земельных участков и гаража, купленных на основании договора купли-продажи от 06.08.2021 и заемных средств, полученных на основании договора ипотеки от 02.09.2021; залогодержателем арестованного имущества является ПАО "Сбербанк"; вывод суда о том, что указанное имущество добыто в результате преступных действий обвиняемого, документально не подтверждается; выводы суда о незаконности действий фио как возможного соучастника фио носят предположительный характер; суд не известил собственника имущества о проведении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, чем нарушил его процессуальные права.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество, приведенных органами следствия в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.

В соответствии с требованиями закона суд установилограничения, связанные с распоряжением имуществом.

Имеющиеся в настоящее время у следственных органов сведения признаны судом первой инстанции достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, выводы о необходимости наложения ареста на имущество, в том числе на вышеуказанные земельные участки и гараж, мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности полученного имущества, на которое наложен арест, и незаконности действий соучастника фио относятся к фактическим обстоятельствам расследуемого уголовного дела, которые подлежат судебной оценке лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства.

Споры о принадлежности имущества, на которое наложен арест, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества или переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопреки доводам жалоб уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие собственника имущества, на которое налагается арест, а также его защитника либо иного заинтересованного лица в судебном заседании по рассмотрению соответствующего ходатайства органов следствия и, соответственно, не содержит требование об их извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости отмены постановления суда, поскольку изложенные в нем выводы основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ, конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при наложении ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Моложавого Сергея Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий