Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-2132/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Густыне С., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого Анчевского И.В., защитника - адвоката Смищенко С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года апелляционную жалобу адвоката на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года, которым:

Анчевскому И.В, паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г.Москва, Староватутинский пр-д, д.17, кв.72, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, исчисляя срок со дня установления местонахождения обвиняемого и доставления его на территории РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 08 февраля 2023 года Анчевский привлечен в качестве обвиняемого; в тот же день он объявлен в розыск; 19 мая 2023 года Анчевский объявлен в международный розыск.

26 апреля 2023 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 10 июля 2023 года производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования до 10 августа 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Анчевского меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Анчевского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок исчислен со дня установления места нахождения обвиняемого и доставления его на территорию РФ.

В апелляционной жалобе защитник Смищенко выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что рассматриваемые события являются гражданско-правовыми отношениями; приводит нормы закона, ссылается на имеющиеся в деле решения Арбитражного суда, а также на ст. 90 УПК РФ. Указывает, что в нарушение ст. ст. 172, 188 УПК РФ Анчевский не был надлежащим образом извещен следователем о предъявлении обвинения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения ее вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Анчевского возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Анчевскому меры пресечения в виде заключения под стражу и признав его подлежащим удовлетворению, суд указал на то, что Анчевский обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а также то, что Анчевский покинул пределы РФ, тем самым препятствовал установлению истины по делу, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Анчевский может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Анчевского в причастности к совершению преступлений, а именно: показания представителя потерпевшего Мануйлова, показания свидетелей Глинской и Гумеровой.

При этом, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания Анчевскому меры пресечения, суд первой инстанции не в полной мере учел положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которого, наличие достаточных данных свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, еще не свидетельствует о необходимости применения к нему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом первой инстанции в достаточной мере не приняты во внимание данные о личности Анчевского.

Так, из представленных материалов, личность Анчевского органом расследования установлена, он является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве, ранее не судим, является генеральным директором... ".

Ссылка защиты на положения ст. 90 УПК РФ и решения арбитражных судов г. Москвы не являются предметом настоящего судопроизводства. Указанные обстоятельства требуют проверки и оценки в ходе расследования дела по существу.

Доводы адвоката о наличии в действиях Анчевского гражданско-правовых отношений и предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из фабулы предъявленного обвинения органы предварительного следствия вмененные Анчевскому действия к таковым не относят. Указанная органами следствия формула и обстоятельства предъявленного обвинения подлежат проверке в ходе расследования.

Что касается неизвещения о предъявленном обвинении суд исходит из того, что зная о возбуждении дела 30.06.22 года в отношении неустановленных лиц из числа руководства ЗАО "... ", Анчевский, будучи генеральным директором указанного предприятия, покинул пределы России 9.12.22 года, где находился длительное время, в связи с чем ему впоследствии был объявлен международный розыск и обвинение предъявлено заочно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он уклонялся от органов следствия, в связи с чем ему не было вручено извещение о предъявлении обвинении. После задержания Анчевского обвинение ему перепредъявлено очно с участием адвоката.

Вместе с тем, учитывая социальный статус Анчевского, наличие у него устойчивых социальных связей в Московском регионе, где производится расследование, а также опасения следствия, связанные с риском сокрытия Анчевским от правосудия ему может быть эффективной мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обвиняемому Анчевскому меру пресечения на домашний арест на срок продления следствия до 10 марта 2024 года по заявленному адвокатом адресу с установлением запретов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года в отношении

Анчевского Игоря Вильевича изменить:

Заменить Анчевскому И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок

до 10 марта 2024 года по адресу: г.

Москва, ул.Сайкина, д. 13, кв. 3.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при содержании под домашним арестом установить Анчевскому И.В. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Сайкина, д. 13, кв. 3, без письменного разрешения следователя, за исключением обращения в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу;

- запретить осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использовать средства связи, в том числе телефонную связь и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, аварийно-спасательные службы, правоохранительные органы, а также при общении с защитниками, следователями и прокурором.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Анчевского И.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на УФСИН России по г. Москве.

Разъяснить обвиняемому Анчевскому И.В, что в случае нарушения им меры пресечения домашний арест и условия ее исполнения по ходатайству следователя данная мера пресечения может быть изменена.

Обвиняемого Анчевского И.В, содержащегося в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: