Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-21388/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г., адвоката Тетерина С.М., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемой Спрогис Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тетерина С.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, которым в отношении

Спрогис Любови Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Москва, 4-1 адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 сентября 2023 года СО Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы в отношении Спрогис Л.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 сентября 2023 года в 20 часов 05 минут Спрогис Л.А. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года в отношении обвиняемой Спрогис Л.А. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин С.М, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что принимая во внимание доводы следствия, суд не учел данные о личности его подзащитной, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, у нее имеется малолетний ребенок в возрасте 1 года, которого она вскармливает грудью, воспитывает одна, при этом Спрогис Л.А. скрываться от органов следствия и суда не собирается, признала вину, активно сотрудничает со следствием, в отношении нее возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые позволили бы ей определить малолетнего ребенка своим родственникам, без ущерба состояния психики ребенка и материального обеспечения. Доводы стороны защиты не были рассмотрены судом, суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес об избрании Спрогис Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, Спрогис Л.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Спрогис Л.А. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения Спрогис Л.А. в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность Спрогис Л.А. сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на возможность проживания Спрогис Л.А. в Москве, наличие у нее малолетнего ребенка грудничкового возраста, между тем, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Спрогис Л.А. обвинения в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом запрещенных средств, но и данными о том, что Спрогис не имеет постоянного официального источника дохода, что не исключит ее возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Спрогис Л.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о ее личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка не является безусловным основаниям для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности применения к Спрогис Л.А. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Спрогис Л.А. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

При таких данных, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемой Спрогис Л.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Спрогис Любови Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио