Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-2147/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи... А.Г, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Прохоренко Д.С, представившего удостоверение N 18900 и ордер N 01 от 9 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоренко Д.С. на постановление

Бабушкинского районного суда адрес от 2 января 2024 года, которым

Князеву Дмитрию Андреевичу,...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, по 17 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката Прохоренко Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2023 года дознавателем в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

27 июня 2023 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 сентября 2023 года Князев Д.А. был объявлен в розыск.

29 сентября 2023 года дознание по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

31 декабря 2023 года производство дознания по делу возобновлено.

31 декабря 2023 года Князев Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 4 месяцев, по 18 февраля 2024 года.

2 января 2024 года начальник отделения дознания обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 18 февраля 2024 года, которое постановлением Бабушкинского районного суда от 2 января 2024 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко Д.С. не соглашается с постановлением суда, указывая на то, что оно является незаконным, необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает на то, что органом следствия не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении фио необходимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы суда о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что суд в постановлении не указал, по какой причине он не изменил фио с заключения под стражу на запрет определенных действий или домашний арест, ограничившись простым перечислением оснований, содержащихся в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную, более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: - обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов следствия или от суда.

Избирая обвиняемому Князеву Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность обвиняемого, который по месту регистрации фактически не проживает, ранее судим, не имеет легального и постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и скрылся от органов дознания, в связи с чем был объявлен в розыск.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 2 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Князева Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: