Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-2154/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора фио, заявителя - адвоката Шпенькова В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шпенькова В.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года об оплате услуг адвокату.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя - адвоката Шпенькова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением о выплате ему вознаграждение в размере сумма за участие в судебном заседании по уголовному делу, по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ суда, в качестве защитника подсудимого фиоо при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей последнему.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично, адвокату Шпенькову В.А. выплачено вознаграждение в сумме сумма за составление и подачу жалобы, а в оплате адвокату вознаграждения за ознакомление с материалами 21 июля 2023 года и участие в судебном заседании 24 июля 2023 года отказано, поскольку для оплаты за эти действий ему необходимо обратиться в орган предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела 21 июля 2023 года и участие в судебном заседании 24 июля 2023 года, поскольку выполнение указанных действия входят в выполнении адвокатом поручения связанного с осуществлением защиты фио и были необходимы для осуществления квалифицированной и полноценной защиты, а рекомендация суда о необходимости обратиться в орган предварительного расследования является неправомерной, беспочвенной, произвольной и незаконной и влечет ущемление конституционного права защитника на вознаграждение за труд. Просит постановление судьи от 30 ноября 2023 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его заявление об оплате вознаграждения в размере сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не оплатил адвокату вознаграждение за ознакомление с материалами дела 21 июля 2023 года и за осуществление защиты фиоо в судебном заседании 24 июля 2023 года при рассмотрении ходатайства и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина адресо, заявленного в рамках проведения экстрадиционной проверки, поскольку, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года (в редакции от 27 сентября 2023 года) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу... " размер оплаты услуг адвоката производится должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, материалы экстрадиционной проверки находятся в производстве прокурора, который и обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоо, обеспечив участие адвоката Шпенькова В.А. в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не оплатил частично вознаграждение адвокату, разъяснив ему право обращения с указанным вопросом в орган предварительного расследования, в данном случае к прокурору, в чьем производстве находится дело.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Шпенькова В.А. о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании в качестве защитника в отношении фио Шаби оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 178.2.2, 178.2.4 УК адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий