Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-2173/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко Ю.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Колесникова Дмитрия Алексеевича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колесникова Д.А. оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Кузнецову Э.А, поддержавшую апелляционное представление, адвоката Рабалданова Р.Б, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Колесников Д.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что подсудимому инкриминируется нанесение не менее одного удара кулаком в область головы Иванченко С.И, между тем согласно заключению и показаниям эксперта указанные в обвинении повреждения у потерпевшего, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, образовались минимум от трех ударных воздействий и не могли образоваться от одного удара кулаком в область головы, в связи с чем вменение Колесникову Д.А. нанесения не менее одного удара Иванченко С.И. делает обвинение неопределенным и сомнительным в части установления фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение для данной категории дел, поскольку формулировка "не менее одного удара" предполагает нанесение как одного, так и несколько ударов. Названное несоответствие в описании в обвинении вмененного Колесникову Д.А. преступления свидетельствует о нарушении его права на защиту, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко Ю.М. просит постановление суда отменить. Отмечает, что указание в описании инкриминируемого Колесникову Д.А. деяния о нанесении не менее одного удара потерпевшему предполагает нанесение более одного удара, что соответствует заключению и показаниям эксперта, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия. Указывает, что приведенные судом основания возврата уголовного дела прокурору сводятся к предложению органу предварительного расследования уточнить фактические обстоятельства дела и восполнить неполноту предварительного следствия, что противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, а также положениям ст. 252 УПК РФ. Считает, что органом предварительного расследования соблюдены требования ст.ст. 73, 171 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Отмечает, что незаконное возвращение дела прокурору повлечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутому требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку из описания вмененного Колесникову Д.А. преступления следует, что ему инкриминируется нанесение потерпевшему не менее одного удара кулаком в область головы, то есть, возможно, и одного удара, однако согласно заключению эксперта и его показаниям повреждения у потерпевшего, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, образовались не менее чем от трех ударных воздействий и не могли образоваться от одного удара кулаком в область головы.

Указанное несоответствие свидетельствует о неопределенности в описании инкриминируемого Колесникову Д.А. деяния в части его фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, что нарушает право подсудимого на защиту, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело правомерно возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Кроме того, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в качестве доказательства не приведено заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которого положены в основу предъявленного Колесникову Д.А. обвинения.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Мера пресечения в отношении Колесникова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении обжалуемого постановления в законную силу отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года о возвращении Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении

Колесникова Дмитрия Алексеевича в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий