Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-2179/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лобачевой О.А, осужденного фио о пересмотре приговора Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года в отношении

Ниёзова фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, проживающего по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено исчислять срок назначенного фио наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей фио с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 2 ст. 72 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств. При этом наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, постановлено хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство, а мобильный телефон марки "Redmi" модели "Note 7" - конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио, пояснения его защитника-адвоката фио, а также мнение прокурора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года Ниёзов Ж.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 14 апреля 2022 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Ниёзов Ж.Н. с целью сбыта приобрел вещество общей массой 21, 8 г, расфасованное в удобные для дальнейшего сбыта 32 свертка (массами, соответственно, 0, 63 г, 0, 66 г, 0, 67 г, 0, 72 г, 0, 64 г, 0, 70 г, 0, 65 г, 0, 70 г, 0, 69 г, 0, 58 г, 0, 69 г, 0, 70 г, 0, 69 г, 0, 70 г, 0, 66 г, 0, 71 г, 0, 65 г, 0, 72 г, 0, 69 г, 0, 70 г, 0, 62 г, 0, 69 г, 0, 69 г, 0, 72 г, 0, 74 г, 0, 70 г, 0, 69 г, 0, 70 г, 0, 71 г, 0, 64 г, 0, 65 г 0, 70 г.), которое содержало в своем составе наркотические средства ? героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. При этом два свертка массой сумма и сумма разместил в тайниках-закладках по различным адресам, осуществив их фотографирование посредством телефона марки "Redmi", а оставшиеся 30 свертков с наркотическими средствами общей массой сумма, были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего Ниёзов Ж.Н. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник

фио

оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что по делу не получены доказательства, подтверждающие наличие у фио умысла на сбыт наркотических средств. Он добровольно указал места хранения наркотических средств, никогда не заявлял о намерении сбывать их и не давал таких пояснений. Из показаний свидетелей следует, что при задержании Ниёзов Ж.Н. сообщил о хранении наркотиков для личного употребления. Каких-либо предметов, предназначенных для расфасовки и упаковки наркотических средств, в его жилище не обнаружено, данные о лицах, которым он якобы намеревался реализовать наркотические средства, отсутствуют. Сведения о наличии у сотрудников полиции информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств отсутствуют. Ниёзов Ж.Н. является потребителем наркотических средств, что следует из его показаний и экспертного заключения. Он хранил их для личного употребления. Кроме того, Ниёзов Ж.Н. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работал, материально обеспечивал мать-пенсионерку, супругу, двоих малолетних детей, участвовал в воспитании последних. Ниёзов Ж.Н. страдает рядом заболеваний, в т.ч. у него был перелом ноги, и нуждается в медицинской помощи. Он также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Наличие малолетних детей свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный

Ниёзов Ж.Н. утверждает, что при разрешении уголовного дела суд нарушил презумпцию невиновности и его права на защиту согласно ст.16 УПК РФ. В обоснование утверждает, что выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении основаны на недостоверных показаниях сотрудников правоохранительных органов, заинтересованных в его осуждении по более тяжкой статье, в то время как его (фио) правдивые показания об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств и их хранении для личного употребления какой-либо оценки не получили, что нарушает принцип состязательности согласно ст.15 УПК РФ. Суд не проверил ни одно из доказательств по делу и не дал им оценку на предмет достоверности и относимости, что нарушает положения ст.88 УПК РФ. Уклонение суда от оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. В обоснование выводов о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств суд не привел ссылок на конкретные доказательства и обстоятельства, вследствие чего подобные выводы являются предположениями. В результате ошибочной квалификации действий ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие судимости, отсутствие фактов привлечения к различным видам ответственности, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, в том числе посредством применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении или назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель

Нестерова Л.В. находит приговор суда законным и обоснованным. При этом указывает, что действия фио квалифицированы правильно, выводы суда в этой части мотивированны надлежащим образом, назначенное ему наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Ниёзов Ж.Н. поддержал свою апелляционную жалобу, а жалобу адвоката Лобачевой О.А. поддержал в целом, за исключением требования об отмене приговора, и просил приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Адвокат фио поддержала позицию подзащитного.

В то же время прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Ниёзов Ж.Н. частично признал виновность в содеянном, пояснив, что действительно приобрел 32 свертка с наркотическим средством, однако умысла на их сбыт не имел, а хранил их в свертках, часть которых он носил с собой и держал в автомашине, а часть хранил в подъезде, сделав для себя закладки.

Показания фио в части признания установленных судом фактических обстоятельств дела объективно согласовывались с иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетеля фио об обстоятельствах получения оперативной информации и выявления незаконной деятельности фио с последующим обнаружением запрещенных веществ, свидетеля фио об обстоятельствах обнаружении в указанных фио местах свертков с неизвестным веществом, данные в протоколах личного досмотра, осмотра различных мест происшествия, которыми зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия свертков с порошкообразным веществом, протоколом осмотра предметов о выявлении в мобильном телефоне марки "Redmi Note 7", используемом фио, файлов с фотографиями мест закладок, а также сведения в справках об исследовании и заключении экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением точной их массы и др.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы фио об оговоре его свидетелями обвинения являются несостоятельными, поскольку никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против фио материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, сотрудник полиции фио и понятой фио до событий настоящего дела не были знакомы с фио, в каких-либо отношениях с ним не состояли и не имели долговых обязательств. Их показания относительно фактических обстоятельств дела как в целом, так и в отдельных деталях согласуются между собой и с другими доказательствами, признанными судом достоверными. В материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против фио фио изложенным причинам суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, вследствие чего они были обоснованно положены в основу приговора.

Судебная коллегия также полагает, что показания оперативного сотрудника фио и понятого фио относительно пояснений фио о местах хранения наркотических средств и о ранее произведенных закладках наркотических средств, являются допустимыми доказательствами. Ниёзов Ж.Н. в судебном заседании признавал соответствующие фактические обстоятельства дела, и его показания в описанной части признаны судом допустимыми и достоверными. Таким образом, Ниёзов Ж.Н. подтвердил фактические обстоятельства дела, о которых с его слов стало известно свидетелям обвинения. Следовательно, показания оперативного сотрудников фио и понятого фио об указанных фактах имели надлежащий источник и были проверены предусмотренными законом средствами и способами (ст.87 УПК РФ). По изложенным основаниям их показания как в упомянутой части, так и в целом могут быть использованы при доказывании по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката об отсутствии у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации в отношении фио, поскольку свидетель фио подтвердил факт поступления в отдел полиции сведений об участии осужденного в незаконной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, которая в ходе проверки нашла свое подтверждение. При этом невозможность для свидетеля фио раскрыть источники оперативной информации о вероятной причастности фио к противоправной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, обусловлена необходимостью соблюдения положений ст. 12 ФЗ от 12 августа 1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", относящей сведения о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной видов деятельности к государственной тайне. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.3 определения от 27 января 2022 N 186-О, положения п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой недопустимость разглашения свидетелем источника своей осведомленности ввиду того, что такого рода информация относится к государственной тайне, не идентична и не аналогична тому, что он не осведомлен об этом источнике и потому не может указать его в подтверждение своих показаний. Следовательно, отказ свидетеля раскрыть источник своей осведомленности на законных основаниях, в том числе с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не может расцениваться в качестве нарушения федерального закона, а потому и служить основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством.

Показания же фио в судебном заседании об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств и их хранении для личного употребления, получили критическую оценку суда по мотивам, подробно приведенным в приговоре, и оснований не согласиться с подобной оценкой судебная коллегия не усматривает. Показания фио в судебном заседании обоснованно признаны достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат другим достоверными доказательствам по делу, приведенным в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности фио в содеянном мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, приходя к выводу о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым Ниёзов Ж.Н. незаконно приобретя наркотические средства, в крупном размере, в целях их сбыта, направился производить соответствующие закладки, часть из которых успел сделать, а также сфотографировать их. Таким образом, Ниёзов Ж.Н. совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, что составляет часть объективной стороны незаконного сбыта. Однако впоследствии Ниёзов Ж.Н. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле фио на сбыт наркотических средств также свидетельствовали вес изъятого вещества, образующий крупный размер наркотических средств, его расфасовка в 32 свертка, представлявших собой удобные для сбыта упаковки, их перемещение к местам закладок и осуществление фотографирования мест закладов, обеспечивавшего объективную возможность передачи соответствующей информации приобретателю наркотического средства.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что Ниёзов Ж.Н. предпринял активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Масса вещества, равная сумма и содержащая в своем составе наркотические средства ? героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, образует крупный размер наркотических средств. Данные вещества включены в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002) и его масса определяется всем весом соответствующей смеси.

С учетом изложенного, доводы защиты об отсутствии каких-либо принадлежностей для расфасовки и упаковки наркотических средств и данных об их приобретателях, а равно об употреблении наркотических средств самим фио не могут повлиять на выводы суда, поскольку не ставят под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, а равно установленные судом фактические обстоятельства дела, безусловно свидетельствующие об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Ниёзов Ж.Н. на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Что касается доводов осужденного и его защитника, изложенных в жалобах, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении фио наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Ниёзов Ж.Н. совершил особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд учёл, что Ниёзов Ж.Н. не судим, не работает, женат, вину признал частично, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, своей супруге и родному старшему брату, сам Ниёзов Ж.Н. имеет ряд хронических заболеваний.

Как следует из приговора, то обстоятельство, что Ниёзов Ж.Н. не работает, принято во внимание в качестве характеризующие данных о его личности. В соответствии с конституционными положениями (ст.37 Конституции РФ) труд в Российской Федерации является свободным. Однако это само по себе не исключает того, что профессия, а также наличие или отсутствие работы, взятые в совокупности с другими сведениями о личности, могут достаточно объективно характеризовать лицо как члена общества. В приговоре также отсутствуют выводы, которые бы давали основания полагать, что указанное обстоятельство учтено судом в качестве негативно характеризующего Ниёзов Ж.Н. При таких условиях нетрудоустроенность осужденного могла быть принята во внимание при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья фио, который имеет ряд хронических заболеваний, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, своей супруге и родному старшему брату, а также длительное содержание под стражей в следственном изоляторе, до принятия итогового решения по делу.

Исходя из изложенного, вопреки доводам защиты, наличие у фио малолетних детей было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании фио мест произведенных закладок наркотических средств, изъятых при осмотре мест происшествий из незаконного оборота, а также в сообщении сотрудниками полиции пароля от изъятого сотового телефона. При этом предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Признание судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, что предусмотрено пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что суд непосредственно отразил в приговоре.

С учетом признания фио виновным в совершении неоконченного преступления, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в результате применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен фио, совпадал с низшим пределом лишения свободы, предусмотренного санкцией части 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как по делу установлены иные смягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах последовательное применение правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, правомерно повлекло назначение фио наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установилисключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст.64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника сведения о личности фио, его возрасте, семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, позиции осужденного относительно предъявленного обвинения, его способствовании раскрытию и расследованию преступления и т.п. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст.53 1 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, и, правильно применив уголовный закон, назначил фио соразмерное наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника и изменения приговора по приведенным в них мотивам не имеется.

Оценивая решение о конфискации в доход государства мобильного телефона марки "Redmi" модели "Note 7", судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств данного конкретного дела, установленных судом первой инстанции, согласно которым Ниёзов Ж.Н. использовал указанный мобильный телефон при фотографировании произведенных им закладок наркотических средств в целях их последующего сбыта. Таким образом, указанный мобильный телефон являлся средством совершения инкриминированного преступления и в этом качестве подлежал конфискации согласно п. "г" ч.4 ст.1041 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. Объективных данных, что упомянутый мобильный телефон содержал какую-либо информацию или иные следы преступления, имеющие значение для выделенного уголовного дела, материалы дела не содержат, вследствие чего отсутствовали основания для принятия решения о его хранении до принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с иным нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ.

Как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст.308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Заключение под стражу по своей процессуальной природе является мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода её применения. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 г. N 2809-0, от 27 марта 2018 года N 862-0 и от 26 ноября 2018 года N 2869- О, от 24 февраля 2022 года N 220-0).

Вопреки изложенным положениям закона судья в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах примененная мера пресечения фактически носит бессрочный характер, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания на юридически значимое событие, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие.

Кроме того, суд в приговоре при принятии решении о зачете времени содержания фио под стражей в срок наказания в виде лишения свободы применил положения п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ.

В то же время Ниёзов Ж.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем зачет в срок наказания времени содержания под стражей надлежало произвести в соответствии с ч.3 2 ст.72 УК РФ, имеющей в данном случае характер специальной нормы относительно п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из изложенного, приговор суда следует изменить, указав, что на основании ч.3 2 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей фио с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

За исключением ранее приведенных, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года в отношении осужденного

Ниёзова фио угли изменить.

На основании ч.3 2 ст.72 УК РФ в срок наказания фио зачесть время содержания под стражей с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения в отношении фио до вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: