Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2199/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

заявителя Проничева А.В.

его защитника - адвоката Андреева К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проничева А.В.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, которым

заявителю Проничеву Алексею Викторовичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Проничев в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления должностного лица Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 13 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе дознавателя ОД ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы от участия в производстве по уголовному делу.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Проничев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права и доступ к правосудию; решения прокурора по уголовному делу могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, а данную жалобу необходимо рассматривать в связи с его требованием об отводе дознавателя.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, Проничев в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует решение должностного лица Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, по заявлению об отводе дознавателя от участия в производстве по уголовному делу.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо сведений о том, что данное решение прокурора связано непосредственно с производством предварительного расследования по уголовному делу, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных и процессуальных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года по жалобе Проничева Алексея Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий