Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2200/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 08.11.2023 г, которым

возвращена жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о розыске подозреваемого.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о розыске подозреваемого ФИО.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, ссылаясь на отсутствие полномочий для подачи жалобы и копии обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что суд необоснованно возвратил его жалобу, поскольку им был представлен ордер на защиту ФИО в суде и указаны реквизиты обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявитель обратился в суд с жалобой на постановление следователя о розыске подозреваемого ФИО.

Суд возвратил жалобу заявителю, сославшись на отсутствие полномочий на подачу жалобы, поскольку в представленном адвокатом ордере не указан вид судопроизводства или представление интересов на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что действительно в ордере адвоката не указано в каком судопроизводстве уголовном, гражданском, административном адвокат представляет интересы ФИО в суде. Не подтверждены его полномочия и при обращении с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о возращении жалобы для устранения недостатков соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Кроме того, возвращая жалобу заявителю, суд обоснованно указал, что адвокатом не представлена копия обжалуемого постановления следователя, что ставит под сомнение само его вынесение и не позволяет суду решить вопрос о подсудности при принятии жалобы к рассмотрению.

Адвокатом к жалобе не был приложен ни один документ, подтверждающий, что в отношении ФИО, чьи интересы он представляет, расследуется уголовное дело и он является участником уголовного судопроизводства.

Возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 08.11.2023г. по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: