Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-22066/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, фио, фио, фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, Чумака Н.В, предоставивших удостоверения и ордеры, представителя потерпевшего - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Федосенко Р.В, Чумака Н.В, фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым

Фигуровский Николай Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Фигуровскому Н.Н. назначено условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением на него обязанностей не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвокатов Федосенко Р.В, Чумака Н.В, фио, осужденного Фигуровского Н.Н, представителя потерпевшего - адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверим, в особо крупном размере.

Преступление им было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Чумак Н.В. и Махмудов Б.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, был существенно нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применен уголовный закон, судом незаконно проигнорировано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о доказанности непричастности фио к совершению преступления. Судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд занял сторону обвинения, немотивированно отклоняя обоснованные ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Просят приговор суда отменить, вынести апелляционный оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чумак Н.В. указывает, что суд первой инстанции не учел доказательств, существенно влияющих на исход дела, привел в качестве доказательства вины осужденного ответ из банка, согласно которому фио передала платежное поручение 16.04.2016 в банк, при этом суд не дал оценку ответу банка о том, что пропуск на нее в тот день не оформлялся, в отличие от ее посещения банка в другие дни, ее нахождение в банке ничем не подтверждено, также отсутствуют доказательства, что осужденный поручил ей это. Суд не дал оценки другим ответам банка о том, что он не может подтвердить, кто сдавал платежное поручение. Отмечает, что суд использовал в приговоре недопустимые доказательства, в частности, 25.01.2018 следователь Гаджиева, игнорируя отсутствие дела в своем производстве, вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки, при этом следственная группа не создавалась и поручение на вынесение такого постановления ей не давалось, следовательно, постановление Троицкого районного суда адрес о разрешении производства выемки от 21.03.2018 является незаконным, поскольку ходатайство вынесено неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, выемка от 06.03.2018 проведена оперуполномоченным без поручения следователя, следовательно, протокол выемки является недопустимым доказательством, в свою очередь изъятые документы также являются недопустимыми доказательствами. Также указывает, что выемка была проведена не по тому адресу, который указан в решении суда. Кроме того, суд незаконно огласил и использовал в приговоре данные на предварительном следствии показания фио от 10.01.2021, поскольку протокол допроса составлен за пределами срока расследования, следовательно, указанный допрос свидетеля фио является недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд ограничился только абстрактными формулировками общего характера, и не оценил конкретные существенные нарушения УПК РФ.

Просит отменить приговор суда, вынести апелляционный оправдательный приговор.

Адвокат Махмудов Б.А. в дополнительной апелляционной жалобе отмечает, что по утверждению Фигуровского Исаков инициировал заведомо незаконное его уголовное преследование, сторона защиты назвала причину оговора со стороны Исакова, однако суд не дал оценку в приговоре данному доводу. Отмечает, что до подачи заявления в полицию "СРК" обратилась в Раменский городской суд адрес с исковым заявлением к супруге осужденного - фио с требованием вернуть сумму в размере 1 020 600, как ошибочно переведенную, следовательно, деньги не похищены фио, а ошибочно перечислены Исаковым. Кроме того, решение Раменского городского суда указывает на отсутствие в действиях фио состава преступления. Показания представителя потерпевшего являются заведомо ложными и противоречивыми, однако противоречия не были устранены, а суд не указал, почему доверяет одной части его показаний и не доверяет другой. Указывает, что суд перед началом допроса 24.08.2022 не предупредил Исакова об ответственности по ст. 307 УК РФ, в материалах дела отсутствует соответствующая расписка представителя потерпевшего. Таким образом, по мнению адвоката, показания представителя потерпевшего подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства, кроме того, данное нарушение влечет признание незаконным и решение суда об оглашении показаний представителя потерпевшего на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Отмечает, что допрошенные свидетели Рахманина и Дудкин ничего не показали об обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, а, следовательно, являются не относимыми. Показания иных свидетелей опровергают выводы суда о том, что фио изготовил платежное поручение без ведома Исакова. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также указывает, что свидетели фио и фио не дали изобличающих фио показаний.

Указывает, что данное уголовное дело выделено из другого, при расследовании которого были проведены несколько почерковедческих экспертиз, в том числе и по инкриминируемому фио в качестве поддельного, платежному поручению, при этом сторона обвинения не приобщила к материалам дела заключение экспертов, которым было установлено, что подпись и печать на платежном поручении подлинные. Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данного заключения, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа равноправия сторон. Просит приговор суда отменить, вынести апелляционный оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Федосенко Р.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при исследовании и оценке доказательств по делу, не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, была проведена выборочная оценка доказательств и продемонстрирован явный обвинительный уклон. Приводя собственную оценку доказательствам, положенным судом в основу приговора, отмечает, что они не подтверждают вину фио, а ряд доказательств, в частности, заявление потерпевшего и протоколы выемок, таковыми не являются, а являются процессуальным закреплением следственных действий. Кроме того, отмечает, что стороной защиты были представлены доказательства - ответы на запросы, в том числе из адрес, а также письма Банка, подтверждающие доводы защиты, которые не были оценены судом и не нашли отражения в приговоре.

Также отмечает, что судом по ходатайству государственного обвинителя 5 апреля 2023 года приобщены к материалам уголовного дела копия платежного поручения N 34, заключения почерковедческой экспертизы N 655, доверенности адрес N 1 на имя фио, заключения почерковедческой экспертизы N 12/9-108, однако данные документы в материалах дела отсутствуют, а также из материалов уголовного дела исчез адвокатский запрос N 92/22 и ответ на него - письмо ООО ЧОП "Газпром охрана", который подтверждает версию защиты о невозможности совершения преступления, описанного в приговоре. Кроме того, в материалах дела отсутствуют приобщенные стороной защиты материалы из гражданского дела из Раменского городского суда адрес, в том числе заверенные копии решения суда и протокол судебного заседания.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фио не сдавала и не могла сдать платежное поручение N 34 в Банк, что подтверждают вышеприведенные доказательства защиты, а также показания самой фио Фигуровский не подделывал платежное поручение N 34, доказательств обратного материалы дела не содержат, не свидетельствуют об этом и показания представителя потерпевшего Исакова, и проведенные по делу экспертизы, в частности, в заключении эксперта N 655 указано, что подпись вероятно выполнена Исаковым. Также отмечает, что согласно решению Раменского городского суда, денежные средства перечислены фио ошибочно со стороны "СКР России", таким образом, Исаков знал о перечислении, но допустил ошибку. Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не доказано, что фио совершил деяния, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, фио оправдать, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб о невиновности фио - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего -

Ассоциации "СРК России" (адрес)

Исакова - председателя правления содружества коневодства России, согласно которым, с фио его связывали деловые отношения, по предложению фио и Малумова для упорядочивания финансовой документации и бухгалтерской учета Ассоциации "СРК России" и МРОО "ФРТ" была привлечена мать фио - фио В соответствии с его поручением к финансовым и бухгалтерским документам были допущены фио, Малумов и фио Поручения и договоренности с указанными лицами документально не оформлялись. фио была трудоустроена бухгалтером, а фио оказывал содействие с банком, лично 90 % всех поручений, которые им, Исаковым, подписывались, относил в банк. Так было до тех пор, пока не выяснилось, что часть платежных поручений поддельные. фио все платежные документы она передавала ему через фио. Платежное поручение, о котором идет речь в данном уголовном деле, в банк относила мать фио. Проекты платежных поручений ему на подпись приносил фио. Для выполнения функций, возложенных на вышеуказанных лиц, он ежегодно выписывал доверенности на подачу от имени Ассоциации "СРК России" и МРОО "ФТР" платежных документов без права подписи и получение выписок в ОАО "АБ "Россия", обслуживавших расчетные счета организаций. Списание денежных средств с расчетных счетов Ассоциации "СРК России" и МРОО "ФРТ" осуществлялось путем предоставления платежных документов в бумажном виде в банк. Финансовые документы, в полном объеме хранились у фио и его матери. Он никогда не просил фио о выпуске на имя фио банковской карты ПАО "Сбербанк России" для производства платежей адрес, денежные средства переводились на банковскую карту фио без его ведома. О хищении сумма стало известно из ответа Банка на запрос и сверки выписки, представленной фио. Он просил фио вернуть деньги, но тот посчитал, что это недоказуемо.

Супруга Фигуровского - фио вернула денежные средства по решению Раменского городского суда адрес от 08 апреля 2019 года по иску Ассоциации. В рамках гражданского дела истцы заявляли, что эти суммы платежного поручения, которые сейчас рассматриваются в рамках уголовного дела, в размере сумма отправлены ошибочно, об ошибочности указали по совету юристов;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, по предложению Исакова она работала в качестве бухгалтера в адрес, в период с 2010 года по январь 2016 года на основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам адрес, МРОО "ФРР", "Некоммерческое беговое общество" и ООО "Управляющая компания", предоставляемых ей сыном фио, который, в свою очередь, получал их у Исакова, формировала регистры бухгалтерского учета, формировала отчетности, и далее, ежегодно, в соответствии с установленным законом порядком, предоставляла сформированные бухгалтерскую и налоговую отчетности в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет. За оказываемые ею услуги Исаков выплачивал ей по сумма ежемесячно за каждую организацию, всего сумма в месяц. Денежные средства она получала в виде перевода безналичным платежом на её банковскую карту (карта открыта в ПАО "Банк Москвы"). Денежные средства перечислялись ей с расчетного счета адрес. Официально она не была трудоустроена ни в одной из вышеперечисленных организаций. Доверенности на право представления интересов каких-либо организаций Исаковым на её имя не выдавались. Представителем адрес, МРОО "ФРР", "Некоммерческое беговое общество" и ООО "Управляющая компания" она никогда не выступала и не представлялась. Исаков выписывал на её имя несколько раз доверенности на подачу от имени адрес, МРОО "ФРР", "Некоммерческое беговое общество" и ООО "Управляющая компания" платежных документов и получение выписок в ОАО "АБ "Россия", обслуживавших расчетные счета организаций, сдачу отчетностей в налоговые службы. Доверенности были подписаны Исаковым, на них стояла печать определенной организации. Доверенности ей передавал либо сын, фио, либо в его отсутствие - Малумов, его коллега. Составленные ею отчетности передавались фио, чтобы тот передавал их на согласование и подпись Исакову.

После проверки и подписания документов, фио возвращал их ей для сдачи в налоговые службы. В период 2010-2016 годов она лично не готовила какие-либо платежные документы и не подавала их в банковские организации от имени адрес. В указанный период с расчетного счета адрес ей на банковскую карту перечислялось только её вознаграждение за услуги бухгалтерского учета. Её сын фио по поручениям Исакова неоднократно привлекался для организации текущей деятельности адрес и МРОО "ФРР" в период 2010-2016 г..г, помогал Исакову в организации скачек, встречах иностранных делегаций. Жена сына - фио не привлекалась в период 2010-2016 гг. к оказанию каких-либо услуг для нужд адрес". Денежные средства, поступавшие на банковские счета адрес и МРОО "ФРР", являлись добровольными пожертвованиями граждан и организаций и списывались только на нужды, связанные с проведением скачек, организацией международных поездок и выплатой призовых. Распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетных счетах адрес и МРОО "ФРР" исключительно Исаков. Списание денежных средств с расчетных счетов осуществлялось адрес" и МРОО "ФРР" исключительно по предоставлению в банк платежного поручения на бумажном носителе, с подписью Исакова, заверенной оттиском печати. Печати адрес и МРОО "ФРР" хранились у Исакова. Она какие-либо решения финансово-распорядительного характера от имени адрес никогда не принимала;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, банковская карта N 40817810538065225297 была выпущена ею по просьбе бывшего супруга фио, пользовался ей исключительно он. Она получила карту в банке ПАО "Сбербанк" и сразу в конверте в запечатанном виде передала фио. О поступлениях денежных средств на её банковскую карту от адрес ей ничего неизвестно. Указанной картой она никогда не пользовалась.

Кроме того, вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

ответом на запрос из Центрального филиала АБ "Россия", согласно которому платежное поручение N 34 от 15.04.2016 г. на сумму сумма подано в банк фио, согласно доверенности N 2 от 12.01.2016 г.;

протоколом выемки в помещении адрес, по адресу адрес оригиналов юридического банковского дела Ассоциации "СКР Россия", а также оригиналов платежных поручений по расчетному счету 40703810000010000075 Ассоциации "СРК Россия" (ранее адрес);

протоколом выемки в АБ Россия по адресу: адрес карточек учета выдачи выписок из лицевых счетов с приложениями, а также доверенностей от 28.01.2016, 12.01.2015 и от 12.01.2016г.;

протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки в Центральном филиале АБ "Россия", в числе которых платежное поручение N 34 от 15.04.2016 года, а также доверенность на имя фио;

выпиской по счету, открытому на имя фио, согласно которой 18.04.2016 г. на счет фио поступила сумма в размере сумма для оплаты расходов по агентскому поручению;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Вопреки доводам защиты, каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, о непричастности к его совершению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного фио, доводы которого суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу, в частности предметов и документов, изъятых в ходе проведения выемок, поскольку следователь Гаджиева 25 января 2018 года вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки по уголовному делу, не находящемуся у нее в производстве, при этом следственная группа не создавалась и поручение на вынесение такого постановления ей не давалось, следовательно, по мнению авторов жалоб, постановление Троицкого районного суду адрес о разрешении производства выемки от 21 марта 2018 года является незаконным, были проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Так, по ходатайству прокурора к материалам дела была приобщена и исследована заверенная копия постановления руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия следственной группой от 23 января 2018 года, согласно которому, производство по уголовному делу поручено следственной группе, в состав которой вошла следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, по результатам рассмотрения ходатайства которой, 21 марта 2018 года Троицким районным судом адрес было вынесено постановление о разрешении производства выемки в АБ "Россия". Таким образом, ходатайство о разрешении производства выемки было заявлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

Кроме того, доводы защиты о незаконности постановления Троицкого районного суду адрес о разрешении производства выемки являются несостоятельными также в виду того, что указанное постановление суда вступило в законную силу.

Доводы защиты о том, что выемка была проведена не по тому адресу, который указан в решении суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку, из материалов дела следует, что выемки были произведены в подразделениях одного и того же банка АБ "Россия", в том числе, по адресу, указанному в постановлении суда. Выемка была проведена надлежащим должностным лицом - оперуполномоченным, на основании соответствующего поручения следователя.

Доводы защиты о том, что суд незаконно огласил и использовал в приговоре данные на предварительном следствии показания фио от 10.01.2021, поскольку протокол допроса составлен за пределами срока расследования, а, следовательно, является недопустимым доказательством, являются несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела, в частности, процессуальным документам, устанавливающим сроки производства предварительного расследования.

Доводам стороны защиты о том, что суд перед началом допроса 24 августа 2022 года не предупредил представителя потерпевшего Исакова об ответственности по ст. 307 УК РФ, и в материалах дела отсутствует соответствующая расписка представителя потерпевшего, в связи с чем, его показания подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства, а кроме того, данное нарушение влечет признание незаконным и решение суда об оглашении показаний представителя потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела, согласно которым, в т. 3 на л.д. 134 содержится расписка потерпевшего Исакова, который 24 августа 2022 года был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Аналогичная расписка представителя потерпевшего Исакова от 1 августа 2022 года содержится на л.д. 130 того же тома.

Вопреки доводам защиты, решение Раменского городского суда по иску Ассоциации "Содружество рысистого коневодства России" к фио о взыскании неосновательного обогащения, не указывает на отсутствие в действиях фио состава преступления. Данное утверждение стороны защиты не основано на законе, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, закон не содержит исчерпывающего перечня способов восстановления нарушенного права, и взыскание в порядке гражданского судопроизводства похищенной денежной суммы потерпевшей стороной не противоречит положениям действующего законодательства, а свидетельствует о реализации потерпевшим своих прав.

Вопреки доводам защиты об отсутствии в материалах дела ряда документов, приобщенных по ходатайствам стороны защиты и обвинения, указанные адвокатом документы, в частности, копия платежного поручения N 34, адвокатский запрос N 92/22 и ответ на него - письмо ООО ЧОП "Газпром охрана", копия решения Раменского городского суда адрес по гражданскому делу и протокола судебного заседания, в материалах уголовного дела содержатся.

Вопреки доводам защиты, указанные документы, равно как и иные документы, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора копии экспертных заключений, а также ответы на запросы стороны защиты и письма АБ "Россия", не свидетельствуют о невиновности фио в совершении мошенничества, не опровергают выводов суда о его виновности, а доводы защиты об обратном, основаны на переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов и документов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, у суда не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Вопреки доводам защиты о многочисленных нарушениях УПК РФ в ходе расследования уголовного дела, судом установлено, что уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе расследования дела, в том числе, при составлении обвинительного заключения, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио, действуя в своих личных корыстных интересах, пользуясь доверием Исакова, будучи осведомленным обо всех совершаемых Ассоциацией "СКР России" финансовых операциях, и зная, что какие-либо агентские поручения между содружеством и его супругой фио не заключались, изготовил поддельное платежное поручение, по которому на банковскую карту, оформленную на имя фио и находившуюся в его единоличном пользовании, с расчетного счета Ассоциацией "СКР России" были перечислены денежные средства в размере сумма, которые он похитил, причинив Ассоциации материальный ущерб в особо крупном размере.

Об умысле осужденного, направленном на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, характер и способ его действий, а о совершении хищения в особо крупном размере - сумма похищенных денежных средств, превышающая сумма прописью, установленный законом для определения особо крупного размера хищения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверим, в особо крупном размере.

Оснований для оправдания осужденного, равно как и для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства участников процесса, вопреки доводам жалоб, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности его составления, и достоверности изложенных в нем сведений, у судебной коллегии не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении фио наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, и данные о его личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года в отношении

Фигуровского Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:т Б.У, Логинова О