Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2253/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Тхабисимова М.М, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бунгуева Б.Х, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тхабисимова М.М. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года, которым

Бунгуеву Б.Х, личные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2023 года начальником СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день, 8 ноября 2023 года Бунгуев Б.Х. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и 9 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

10 ноября 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Бунгуева Б.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу 20 декабря 2023 года продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия врио начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бунгуеву Б.Х. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2024 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Тхабисимов М.М. просит постановление суда в отношении его подзащитного Бунгуева Б.Х. отменить и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в адрес с установлением ограничений на усмотрение суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, поскольку оно основано на не подтвержденных доводах, указанных органом предварительного следствия в своем ходатайстве. Полагает, что доказательств того, что Бунгуев Б.Х, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Обжалуемое постановление лишь формально содержит указанные в ст. 97 УПК РФ основания, которые не конкретизированы. Суд не обеспечил соблюдение норм, предусмотренных в ст. 99 УПК РФ, поскольку формально учел сведения о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, роде деятельности, прочных социальных связях. По мнению автора жалобы, решение судом принято лишь, исходя из тяжести предъявленного его подзащитному обвинения. Считает, что в отношении Бунгуева Б.Х. может быть избрана иная мера пресечения, в частности, домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, входящим в состав следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Бунгуева Б.Х. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бунгуева Б.Х, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бунгуев Б.Х, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; не проживающий по месту своей постоянной регистрации длительное время; находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Бунгуева Б.Х. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Бунгуева Б.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Задержание Бунгуева Б.Х. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Бунгуеву Б.Х. обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Бунгуева Б.Х. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитника, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст, образование и семейное положение, характеристики, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бунгуева Б.Х. срока содержания под стражей, вопреки доводам защитника, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по делу был дополнительно допрошен потерпевший; произведен осмотр предметов - видеозаписи с места происшествия с участием потерпевшего; назначена биологическая экспертиза; частично собран характеризующий материал на обвиняемого; направлены запросы в медицинские учреждения, документы из которых необходимы для проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Бунгуеву Б.Х. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, поскольку он в случае изменения ему пресечения может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии и по нему продолжается сбор и закрепление доказательств. Кроме того, документального подтверждения возможности проживания обвиняемого фио в адрес или адрес, то есть на территории региона, где производится предварительное расследование, а также согласие собственника жилого помещения на нахождение последнего в квартире в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого -

Бунгуева Б.Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова