Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-2265/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Моторко А.И, защитника - адвоката фио, Пикалова А.С, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио, Пикалова А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 27 марта 2024 года в отношении

Моторко Андрея Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

29 июня 2023 года Моторко А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

30 июня 2023 года Пресненским районным судом адрес Моторко А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 9 месяцев, то есть до 27 марта 2024 года.

25 декабря 2023 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания Моторко А.И. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 27 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Попов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что имеющееся в постановлении о привлечении Моторко А.И. в качестве обвиняемого и в постановлении о возбуждении уголовного дела утверждение о закупке антенн по завышенной цене ничем не обосновано, поскольку никаких исследований или экспертиз, а также и иных материалов, указывающих на завышение цен, в суд не представлено. Отмечает, что исследование представленных следствием материалов проведено формально, их содержание не исследовалось, были перечислены наименования имеющихся документов. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении и исследовании копий соглашения, дополнительного соглашения к нему, а также утвержденных должностными лицами Минпромторга отчетов. По мнению автора жалобы, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания не установлены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Моторко А.И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что суд не указал, почему мера пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечить интересы следствия. Фактически, принимая решение о продлении в отношении Моторко А.И. срока содержания под стражей, суд основывался исключительно на тяжести предъявленного обвинения, не проверив обоснованность причастности Моторко А.И. к инкриминированному преступлению. Кроме того, полагает, что суд проигнорировал требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не подтвердил свои выводы о том, что инкриминируемое Моторко А.И. преступление не относится к предпринимательской деятельности. Более того, ложны утверждения следствия о том, что Моторко А.И. якобы являлся должностным лицом, поскольку адрес "Автоматика" принадлежит государству, так как согласно выписки из реестра владельцев ценных бумаг более 74% акций принадлежит другой коммерческой организации - адрес.

Как полагает автор жалобы мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении Моторко А.И. и подлежит изменению на более мягкую. При этом сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется Моторко А.И. не носит насильственный характер, вина Моторко А.И. на данном этапе не доказана, причастность к совершению преступления не подтверждена, его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью, малолетнего ребенка, престарелых родителей, прочные социальные связи, постоянное место жительства и место работы. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу используется следствием в качестве способа давления на обвиняемого, который отказывается себя оговаривать и признавать вину. Просит постановление суда отменить, избрать Моторко А.И. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пикалов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в представленных следственными органами в суд материалах отсутствовали объективные сведения, подтверждающие, что Моторко А.И, находясь на свободе, может совершить преступление, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, а также иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, при вынесении обжалуемого постановления судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, а именно, не проверено наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Вместе с тем, Моторко А.И. никогда не осуществлял действия по воспрепятствованию расследования уголовного дела, не скрывался от следствия и суда, при этом срок действия загранпаспорта истек, поэтому отсутствует реальная возможность покинуть пределы РФ, кроме того, в протоколах допросов свидетелей не содержится данных о том, что Моторко А.И. оказывал давление или препятствовал следствию, а также имел какое-либо отношение к инкриминируемому преступлению. Считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Моторко А.И. под стражей. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия самой строгой меры пресечения. При этом Моторко А.И. имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся малолетний ребенок и престарелая мать инвалид, его подзащитный положительно характеризуется, имеет многочисленные государственные награды, грамоты, не имеет родственников, недвижимости и иного имущества за пределами РФ.

Отмечает, что в постановлении отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие выводы суда о том, что инкриминируемое Моторко А.И. деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности, тогда как адрес является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, а Моторко А.И. является генеральным директором данного юридического лица, поэтому суд вопреки требованиям ч.1.1 ст.108 УПК РФ незаконно продлил Моторко А.И. действие меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает о том, что преступление, в котором обвиняется Моторко А.И. не носит насильственный характер, вина его подзащитного не доказана, причастность к преступлению судом не проверена. Полагает, что избранная мера пресечения в отношении Моторко А.И. используется следствие в качестве способа давления на обвиняемого, который отказывается оговаривать себя и признавать вину. Просит постановление суда отменить, избрать Моторко А.И. иную меру пресечения, в частности в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, исследовав представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Моторко А.И.

заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Моторко А.И.

судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в совершении которого Моторко А.И.

обвиняется органами предварительного следствия, так и сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Моторко А.И. к инкриминируемому ему преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем имеются основания полагать, что Моторко А.И, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, все соучастники которой до настоящего времени не установлены, по месту регистрации в адрес не проживает, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев при этом волокиты по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Моторко А.И.

меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения Моторко А.И. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий. Вопреки доводам жалоб, с учетом обстоятельств предъявленного Моторко А.И. обвинения в хищении путем обмана бюджетных денежных средств в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не имеется оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Моторко А.И. не может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. Ходатайств следователя рассмотрено в соответствии с положениями норм УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Как следует из протокола судебного заседания, представленные материалы были оглашены, замечаний по поводу исследованных материалов, а также дополнений от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и с учетом представленных стороной защиты сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Моторко Андрея Ивановича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий