Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-2268/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Нероденкова А.Г, защитников - адвокатов Головач О.Э, Чукова Д.А, фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Головач О.Э, Чукова Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 22 февраля 2024 года в отношении

Нероденкова Андрея Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Нероденкова А.Г, защитников - адвокатов Головач О.Э, Чукова Д.А, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Нероденкова А.Г, иных установленных и неустановленных лиц.

24 декабря 2023 года Нероденков А.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

25 декабря 2023 года Замоскворецким районным судом адрес Нероденкову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 22 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Головач О.Э. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Нероденкову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел и не дал должной оценки доводам защиты. Так, материалами уголовного дела установлена личность обвиняемого, у Нероденкова А.Г. имеются постоянная регистрация и место жительство в адрес, а также имеются многочисленные награды, благодарности жителей Донбасса, кроме того, ее подзащитный имеет двоих малолетних детей, социально адаптирован, имеет семью, к которой крепко привязан, что исключает возможность препятствовать расследованию и рассмотрению уголовного дела по существу. Обращает внимание на требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, N5 от 10 октября 2003 года, которыми суд должен руководствоваться при принятии обжалуемого постановления. При этом суд в своем постановлении не дал оценку доводам защиты о превышении пределов задержания Нероденкова А.Г, о наличии у последнего собственного жилья, регистрации в адрес, кроме того, суд не указал круг лиц, на которых Нероденков А.Г. мог бы оказать давление. По мнению защитника, у суда имелись основания для избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, изменив Нероденкову А.Г. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Отмечает, что судом проигнорированы доводы защиты, в том числе, подтвержденные приложенными документами о предпринимательской деятельности обвиняемого, о необходимости применения требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, на которые ссылается суд в своем решении, не доказаны и не подтверждены представленными материалами. Вместе с тем, личность Нероденкова А.Г. установлена, он не скрывался от следствия и суда, оказывал содействие при производстве обыска, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не намерен скрываться, сам он и его родственники проживают в Российской Федерации. По мнению автора жалобы, судом не применены нормы, подлежащие применению и неправильно применены нормы уголовного закона, а также немотивированно отклонены доводы и доказательства стороны защиты, чем существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что Нероденков А.Г. обвиняется в преступлении, отнесенного к категории особо тяжких, не соответствует требованиям закона, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, избрав Нероденкову А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Нероденкова А.Г. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Нероденкову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Нероденков А.Г. обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Нероденкова А.Г. к этому преступлению. Доводы жалоб и утверждения стороны защиты о невиновности Нероденкова А.Г, об оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Нероденкова А.Г. подозрения.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении Нероденкова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Нероденков А.Г, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, не проживающий по месту регистрации, имеющий недвижимость за границей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Нероденкова А.Г. под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения Нероденкову А.Г. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест. Вопреки доводам жалоб, с учетом обстоятельств предъявленного Нероденкову А.Г. обвинения, не имеется оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд правильно указав, что Нероденков А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ошибочно определилкатегорию данного преступления как особо тяжкого, поскольку в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории тяжких преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить категорию преступления, в котором обвиняется Нероденков А.Г, как тяжкое преступление. Внесение изменений в категорию преступления не влияет на принятое судом решении об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд первой инстанции, заключив Нероденкова А.Г. под стражу по 22 февраля 2024 года, фактически вышел за рамки предварительного следствия, срок которого установлен до 22 февраля 2024 года, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в части срока избранной Нероденкову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: на 1 месяц 27 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нероденкова Андрея Геннадьевича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений;

уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения Нероденкову А.Г. в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 27 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий