Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-2277/2024

10-2247/2024

6 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, с участием прокурора фио, защитника ФИО, обвиняемого ФИО ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 11 января 2024 года, которым

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес,.., фактически проживающему по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, до 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника Касиловой Н.В, обвиняемого ФИО, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным документам, настоящее уголовное дело

возбуждено 16 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО ФИО и неустановленных лиц.

16 ноября 2023 года А ФИО задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления).

18 ноября 2023 года А ФИО постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время по делу выполнены все следственные действия, в том числе требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ и дело подлежит направлению Лефотовскому межрайонному прокурору адрес для выполнения требований ст. 220, 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 11 января 2024 года срок содержания под стражей ФИО продлен на 24 суток, всего до 2 месяцев 24суток, до 8 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б ФИО выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 указывает, что суд отнеся формально к рассмотрению постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО ФИО под стражей. Ранее судья фио уже принимал участие в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А ФИО, то есть у судьи сформировалось внутреннее убеждение о виновности ФИО ФИО в совершении преступлений, что на его взгляд не позволило объективно, беспристрастно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять справедливое решение. При принятии решения судом не были приняты по внимание следующие обстоятельства, а именно: ФИО активно сотрудничает со следствием, дал правдивые и последовательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что подтверждается протоколами допроса; ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит; в содеянном раскаялся; скрываться от органов следствия и суда не намерен; не приняты во внимание положительные характеристики с места работы, а также ФИО имеет в собственности квартиру на территории адрес, на момент задержания выплачивал ипотеку. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 11 января 2024 года в отношении ФИО. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении А ФИО срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений, объем, как проведённых, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что А ФИО обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении А ФИО срока содержания под стражей.

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, А ФИО может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о том, что вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрен при наличии оснований для отвода судьи, поскольку им ранее рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО, то есть высказано мнение по тому же предмету рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайств следователя. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, и в данном праве участники процесса ограничены не были, при этом заявлений об отводе, в том числе председательствующему судье, от участников процесса не поступило. То обстоятельство, что ранее судьей фио разрешался вопрос об избрании обвиняемому А ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемым.

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки ФИО. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 11 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья