Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-2283/2024

Судья Войцехович Н.В.

Дело N 10-2283/2024

город Москва

06 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при секретаре судебного заседании Русскове И.И, с участием прокурора Фроловой Е.А, защитника адвоката Андроновой О.С, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Силькова Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дробышева В.Н. и Андроновой О.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, которым

СИЛЬКОВУ Д. Н,.., несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 февраля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Андроновой О.С. и обвиняемого Силькова Д.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Фроловой Е.А, обосновавшей несостоятельность доводов жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 15 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Силькова Д.Н, Арзютова А.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

15 декабря 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Сильков Д.Н.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Силькову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Силькова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дробышев В.Н, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что согласно представленным материалам Сильков Д.Н. был задержан 14 декабря 2023 года, о чем свидетельствует рапорт сотрудников полиции. В протоколе о задержании сам Сильков Д.Н. отметил, что был задержан 14 декабря 2023 года, был лишен права передвижения, находился в наручниках, ночь провел в камере. Автор отмечает, что судом данное обстоятельство не учтено, что привело к неправильному исчислению времени начала и окончания течения срока содержания под стражей. Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сильков Д.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Судом установлено, что Сильков Д.Н.... Просит постановление суда изменить в части исчисления срока содержания под стражей, указав 14 декабря 2023 года по 13 февраля 2024 года, а также изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Андронова О.С, не соглашаясь с решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также требованиям уголовного-процессуального законодательства.

Отмечает, что Сильков Д.Н..., он ранее не судим и не привлекался к административной ответственности,... Выводы органов следствия о том, что Сильков Д.Н. может покинуть территорию Российской Федерации, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела и основаны исключительно на предположениях. Также автор жалобы указывает на безосновательность утверждений суда о том, что лицо совершило преступление или занимается преступной деятельностью, когда отсутствует вступивший в законную силу приговор в отношении этого лица. Полагает, что проведение необходимых следственных действий возможно без заключения Силькова Д.Н. под стражу. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Силькова Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Силькова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревался Сильков Д.Н, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Силькова Д.Н. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Силькова Д.Н. к совершенному преступлению, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол допроса подозреваемого.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревался Сильков Д.Н, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать по делу.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что Силькову Д.Н. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, избранная в отношении Силькова Д.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Силькова Д.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Силькову Д.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Силькова Д.Н. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Силькову Д.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подозреваемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, которым Силькову Д. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья