Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2299/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым признано законным производство обыска в помещении офисов ООО "ПИ" и ООО "БИАС" по адресу: адрес.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12302450011000068 возбужденное 27 марта 2023 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, находится в производстве следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

Срок предварительного расследования продлён до 27 августа 2023 года.

На основании постановления следователя 17 августа 2023 года проведены обыски: с 11 часов 36 минут по 21 час 10 минут в помещении офиса ООО "БИАС", с участием понятых, специалиста, представителя Общества, адвоката фио и иных лиц, с 21 часа 20 минут по 21 час 59 минут в помещении офиса ООО "ПИ", с участием понятых, специалиста, генерального директора Общества.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года жалоба фио о признании незаконным и необоснованным производство обыска от 17 августа 2023 года в офисных помещениях ООО "ПИ" и ООО "БИАС" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя содержание норм УПК РФ, положения Постановлений Пленумов ВС РФ от 01.06.2017г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан" и от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П и от 28 октября 1999 года N 14-П, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд необоснованно объединил в одно производство рассмотрение двух независимых жалоб адвоката фио по обыску в офисном помещении ООО "БИАС" и по обыску в офисном помещении ООО "ПИ", поскольку каждая поданная жалоба носила самостоятельный и обособленный характер. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность объединения нескольких жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию разных следственных действий в одно производство. В постановлении следователя о проведении обыска отсутствуют факты, которые давали бы достаточные основания полагать, что в действиях сотрудников ООО "ПИ" и ООО "БИАС" содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Нарушены императивные требования к протоколу обыска. Учредители, руководители и сотрудники ООО "ПИ" и ООО "БИАС" не являются подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу.

Изъятые в ходе обыска документы, компьютерная техника, мобильные телефоны не признаны следствием вещественными доказательствами. В постановлении следователя не указаны конкретные факты какой-либо противоправной деятельности сотрудников ООО "ПИ" и ООО "БИАС", которые бы послужили основанием для проведения обыска и изъятия имущества организаций и физических лиц. В ходе обыска была изъята вся компьютерная техника, документация, личные мобильные телефоны сотрудников, вследствии чего дальнейшая финансово-хозяйственная деятельность ООО "ПИ" и ООО "БИАС" была полностью парализована. Процедура изъятия электронных носителей информации и её копирования при обысках не соответствует требованиям ст. 164.1 УПК. В ходе проведения обыска следователем не было представлено для ознакомления ему (адвокату фио) постановление о назначения компьютерно-технической экспертизы от 17.08.2023, которое фактически являлось одним из оснований изъятия компьютерной техники. В ходе судебного заседания адвокатом фио к материалам дела было приобщена копия ходатайства следователю от 12.09.2023 о выдаче изъятой в ходе обыска компьютерной техники, предоставлении возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебной технической экспертизы, возврату изъятых личных мобильных телефонов сотрудников офиса. Данное ходатайство оставлено следователем в нарушении действующего законодательства без рассмотрения. Изъятая компьютерная техника не признана вещественным доказательством. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Проверяя законность проведённых обысков по жалобам адвоката, суд сделал правильный вывод, что у органа предварительного следствия на момент вынесения постановлений о производстве обысков и непосредственного производства обысков 17 августа 2023 года имелись достаточные данные, указывающие на то, что в офисных помещениях ООО "ПИ" и ООО "БИАС" по адресу: адрес, могли находиться предметы, вещи, материалы, имеющие значение для уголовного дела, которые могли быть утрачены или уничтожены в случае промедления с производством следственного действия, нарушений требований УПК РФ не допущено.

Обыски, как установлено судом, произведены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, по результатам обысков составлены протоколы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве допущено не было.

В протоколах обысков следователем указано, что электронные носители информации изымались по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 163 УК РФ, для проведения компьютерной экспертизы по ним, о чем участвующим в обысках лицах предъявлено постановление о назначения компьютерно-технической экспертизы от 17.08.2023г, что указывает на соответствие действий следователя требованиям ст. 164.1 УПК.

Неучастие в производстве обысков адвоката фио и неознакомление его с постановлением о назначении судебной компьютерной экспертизы не являлось препятствием для проведения следственного действия и не влечет признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

То обстоятельство, что учредители, руководители и сотрудники ООО "ПИ" и ООО "БИАС" не являются подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, узнали о производстве обыска в тот же день, когда был проведен обыск, нельзя признать нарушением норм уголовно-процессуального закона. Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В постановлениях о производстве обысков от 17 августа 2023 года следователем по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио приведены фактические основания и убедительные мотивы проведения обыска в офисных помещениях ООО "ПИ" и ООО "БИАС" по адресу: адрес.

Доводы о недопустимости как доказательств протоколов обысков подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Соединение в одном производстве и рассмотрение двух материалов по обыскам в офисных помещениях ООО "ПИ" и ООО "БИАС", вопреки доводам адвоката фио, нельзя в данном случае считать каким-либо нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нём выводы, основаны на исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым признано законным производство обысков в помещении офисов ООО "ПИ" и ООО "БИАС" по адресу: адрес, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков