Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-2314/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фиоО, с участием прокурора прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Палёнко С.А, на приговор Кузьминского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым

Палёнко Сергей Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, судимый:

20 мая 2013 года Кузьминским районным судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 18 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

7 ноября 2017 года Раменским городским судом адрес по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 29 ноября 2019 года по отбытию срока наказания;

1 октября 2020 года Кузьминским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 февраля 2022 года на основании постановление Вязниковского городского суда адрес от 21 января 2022 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 10 дней, осужденный 22 августа 2023 года Люберецким городским судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), п. "в" ч, 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и приговору Люберецкого городского суда адрес от 22 августа 2023 года, Палёнко С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения осужденному Палёнко С.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания Палёнко С.А. зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу и приговору Люберецкого городского суда адрес от 22 августа 2023 года, в период с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Палёнко С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Палёнко С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Осужденный Палёнко С.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор, назначив отбывание наказание в колонии строгого режима или снизить назначенное наказание. Указывает, что судом не было в полной мере учтено, что он признал вину в полном объеме, его активную помощь следствию, частичный возврат похищенных вещей, состояние здоровья родственников, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения. Отмечает, что судом при вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, режим отбывания наказания определен верно, каких-либо нарушений не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Палёнко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Палёнко С.А, который вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что он увидел в приквартирном тамбуре кухонные ящики и встраиваемую индукционную панель, которые он совместно со своей знакомой загрузил в автомобиль и направился к знакомому Расиму, которому реализовал похищенное имущество;

- показаниями потерпевшего Ясинского А.А, из которых следует, что находясь по адресу регистрации: адрес, он обнаружил, что были похищены, принадлежащие ему кухонные ящики и встраиваемая индукционная панель, общая сумма ущерба составляет сумма й, что является для него значительной суммы;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она совместно со своим знакомым Палёнко С.А. приехала на автомобиле по адресу: адрес, и они вместе загрузили кухонные ящики и встраиваемую кухонную печь;

- заявлениями потерпевшего Ясинского А.А. от 12 апреля 2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12 апреля 2022 года совершило кражу варочной панели и кухонных ящиков;

- заключением эксперта N 180922/4 от 18 сентября 2022 года, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества составляет, с учетом износа, сумма;

- иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевшего Ясинского А.А. и свидетеля фио, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении осужденного Палёнко С.А, как и оснований для его оговора, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным Палёнко С.А. преступления, который вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что 12 апреля 2022 года Палёнко С.А, находясь в межквартирном холле 1 этажа по адресу: адрес похитил кухонные ящики и встраиваемую индукционную панель на общую сумму сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ясинского А.А, свидетеля фио, а также признательными показаниями самого осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит также причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключения эксперта, поскольку оно выполнено на основании постановлении следователя, содержит ответы на поставленные вопросы, указание на методики, выполнено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, который заблаговременно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, само заключение составлено с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Кроме того, суд также отмечает, что выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Палёнко С.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, все стадии судебного процесса были судом первой инстанции соблюдены, право выступить с репликами участникам процесса было предоставлено.

Приговор постановлен в строгом соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной; указание на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Палёнко С.А, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания Палёнко С.А, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Палёнко С.А, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, состояние здоровья осужденного и его близких, а также, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств возвращение части похищенного имущества, а также, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку каких-либо неизвестных сведений по уголовному делу, Палёнко С.А. не сообщил. Факт возврата части похищенного имущества потерпевшего, не является безусловным самостоятельным обстоятельством для признания его в качестве смягчающего при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Палёнко С.А, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обосновано признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Палёнко С.А, наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность данных о личности Палёнко С.А, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ, и также не усматривает к этому оснований.

Вопреки доводами осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Палёнко С.А. назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Также суд первой инстанции, назначая окончательное наказание верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Палёнко С.А. также был осужден по приговору Люберецкого городского суда адрес от 22.08.2023г.

Признавая приговор в отношении Палёнко С.А, отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, изложенным сторонами защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года в отношении Палёнко Сергея Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: