Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-23182/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Устиновой С.Ю., Пронякина Д.А.

с участием: прокурора Кузьменко В.В, представителя потерпевшей В***. адвоката Кущ Д.Н, осужденного Дю Д.А, защитников адвокатов Королева Д.С, Шуляковского В.Э.

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Смирнова П.Л, Королева Д.С, Шуляковского В.Э. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, по которому

Д Ю Д*** А***, *****, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дю Д.А. в пользу В***. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления адвокатов Королева Д.С, Шуляковского В.Э. и осужденного Дю Д.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дю Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью В***, совершенном из хулиганских побуждений и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место 30 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Смирнов П.Л, Королев Д.С, Шуляковский В.Э. ставят вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Дю Д.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Дю Д.А. в совершении инкриминированного ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, и при наличии в деле противоречивых доказательств не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из них и отверг другие, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд постановилв отношении Дю Д.А. приговор на основе обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ. По мнению адвоката Смирнова П.Л, суд оставил без внимания тот факт, что описание в обвинительном заключении инкриминируемого Дю Д.А. деяния, выразившегося в нанесении множественных ударов потерпевшему, носит неконкретный характер и не соответствует заключениям экспертиз о том, что травма, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшая его смерть, образовалась от однократного ударного воздействия и могла быть получена при падении, таким образом формулировка обвинения содержит противоречия, в связи с которыми дело в отношении Дю Д.А. подлежало возврату прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако суд соответствующего решения не принял и механически перенес из обвинительного заключения в приговор взаимоисключающие выводы относительно события преступления.

Суд необоснованно затягивал судебное разбирательство по делу, что привело к неоправданному увеличению срока содержания обвиняемого под стражей и нарушил права обвиняемого, признав его гражданским ответчиком без вынесения протокольного определения и разъяснения Дю Д.А. прав гражданского ответчика, ограничив защиту в предоставлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайств об исследовании имеющихся в деле объяснений потерпевшей В***, протокола очной ставки между В***. и Дю Д.А, объяснений сотрудников полиции Р***, К***, не оказав защите содействие в вызове указанных сотрудников полиции в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. В нарушение закона суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства и отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исследовании дополнительных доказательств, подтверждающих факты нарушения закона и фальсификации доказательств следователем К***, а также об исследовании изъятых следователем из материалов дела процессуальных документов и о приобщении к делу их копий, представленных защитой. К числу недопустимых доказательств адвокаты относят DVD-R диск с серийным номером ***, содержащий видеофайл "***", указывая на получение его следователем К***. непроцессуальным путем, и видеозапись, просмотренную в судебном заседании, т.к, в действительности видеозапись произошедшего была изъята у оперативного сотрудника следователем Ч***. 31 октября 2021 года путем копирования ее на иной носитель - CD-R диск с серийным номером ***, который в этот же день был осмотрен следователем Ч***, впоследствии следователь К***. исправил данные диска в протоколе его осмотра диска от 31 октября 2021 года, сфальсифицировал, якобы вынесенное следователем Ч***. постановление о признании вещественным доказательством по делу DVD-R диска с серийным номером ***, и составил протокол его якобы повторного осмотра от 1 марта 2022 года, в который внес недостоверные сведения о зафиксированных на видеозаписи действиях Дю Д.А. В ходе судебного разбирательства

по делу просмотреть запись на диске с серийным номером *** не представилось возможным, однако суд оставил без внимания факт утраты вещественного доказательства, не принял в установленном законом порядке решение о его восстановлении путем получения записи из первоисточника, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возврате дела прокурору в связи с допущенным следствием нарушением закона и неправомерно приобщил к делу полученную с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органам следствия и в суд видеозапись рассматриваемых событий, которая имелась в распоряжении оперативных сотрудников и была предоставлена суду следователем К***. при его допросе без каких-либо документов, подтверждающих законность получения данной записи и ее идентичность с записью, осмотренной следствием. По мнению адвокатов, приобщение судом к делу представленной записи путем копирования ее на диск с серийным номером *** и использование данной записи при вынесении приговора наряду с протоколами осмотра предметов (диска с видеозаписью), составленного следователем К***, свидетельствует о том, что суд встал на сторону обвинения и сослался в приговоре на недопустимые доказательства.

Сопоставляя рассмотренные судом доказательства между собой, адвокаты утверждают, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства обоюдной драки, произошедшей между Дю Д.А. и В***, в ходе которой Дю Д.А. отталкивал В***, защищаясь от ударов с его стороны, имеющиеся в деле заключения экспертов, а также показания допрошенных в судебном заседании эксперта С***. и специалиста Ч****. об отсутствии у В***. повреждений, причиненных в результате нанесенных Дю Д.А. ударов, и о получении В***. *** травмы, причинившей тяжкий вред здоровью и повлекшей смерть В***, при падении и ударе головой о твердую поверхность (асфальт) исключают возможность квалификации действий Дю Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако суд необъективно подошел к оценке доказательств, нарушил принцип презумпции невиновности, неправильно применил уголовный закон и необоснованно признал Дю Д.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Утверждая, что именно В***. являлся инициатором конфликта и драки с Дю Д.А, адвокат Смирнов П.Л. оспаривает выводы суда о наличии у Дю Д.А. хулиганского мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В***. При этом адвокат указывает, что суд вышел за пределы предъявленного Дю Д.А. обвинения, фактически высказав в приговоре суждение о наличии у Дю Д.А. умысла на убийство В***. в то время как из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что ни один из нанесенных Дю Д.А. ударов не причинил вреда здоровью В***, травму, повлекшую смерть, В***. получил при падении, ударившись со значительной силой головой об асфальт.

По мнению адвоката, указание в приговоре об отсутствии у Дю Д.А. умысла на причинение смерти В***. и о том, что те же действия Дю Д.А. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В***, свидетельствует о противоречивости выводов суда относительно субъективной стороны совершенного Дю Д.А. преступления, и с учетом того факта, что суд не конкретизировал механизм нанесения Дю Д.А. ударов В***. позволяет утверждать, что судом не установлены и не изложены в приговоре надлежащим образом обстоятельства, характеризующие как субъективную, так и объективную стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагая, что ошибочные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и неправильная юридическая оценка судом действий Дю Д.А. повлекли за собой назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, адвокат Смирнов П.Л. настаивает на переквалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 109 УК РФ и просит назначить Дю Д.А. наказание в пределах отбытого им с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока лишения свободы с освобождением Дю Д.А. из под стражи. При этом адвокат просит учесть данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, которые не были должны образом оценены судом первой инстанции, а именно то, что Дю Д.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю *********, признал фактические обстоятельства совершенного им преступления, поводом для которого явилось противоправное поведение потерпевшего, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, которые выразились в принесении Дю Д.А. извинений потерпевшей и в частичном возмещении В***. имущественного ущерба.

Решение суда, принятое по заявленному потерпевшей гражданскому иску, адвокат Смирнов П.Л. также считает необоснованным и просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Дю Д.А. в пользу В***. до 100 000 рублей, указывая на отсутствие в исследованных судом материалах дела подтверждения факта причинения В***. морального вреда в заявленном ею размере 3 000 000 рублей, на небольшую тяжесть совершенного Дю Д.А. деяния и на поведение гражданского истца ***, спровоцировавшей В***. на нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной произошедшего между Дю Д.А. и В***. конфликта.

Государственным обвинителем Кулаковой И.В. и представителем потерпевшей В***. К***. на апелляционные жалобы адвокатов представлены возражения, в которых прокурор и представитель потерпевшей просят оставить приговор в отношении Дю Д.А. без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора не допущено, вина Дю Д.А. в совершении того преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Дю Д.А. и назначил ему справедливое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Дю Д.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мотивируя свои выводы о виновности Дю Д.А. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью В***, совершенном из хулиганских побуждений и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд сослался в приговоре на показания самого Дю Д.А, не отрицавшего факта нанесения им В***. 6 ударов рукой по лицу, 4 ударов ногами по туловищу и 1 удара ногой по ноге; показания потерпевшей В***. о том, что днем 30 октября 2021 года она со своим супругом В***. возвращалась домой на принадлежащем им автомобиле, в районе улицы *** г..Москвы следовавший впереди автомобиль "***" стал притормаживать и замедлил движение, В***. начал сигналить ему, у дома N 21, стр. 1 по улице -*** водитель автомобиля "***" остановился, вышел и направился к их автомобилю, В***. приоткрыл окно, чтобы выяснить, что случилось, внезапно водитель автомобиля "***" - Дю Д.А. ударил В***. рукой в лицо, высказывая что-то в адрес В***, после этого В*/**. вышел из машины, а В***. осталась сидеть на переднем пассажирском сиденье, но через окно видела, что Дю Д.А. продолжает наносить её супругу удары, а тот пытается защищаться, в какой-то момент В***. и Дю Д.А. переместились за автомобиль, и В***. перестала видеть, что происходило дальше, но, когда она через несколько минут вышла из автомобиля, то увидела, что её супруг В***. лежит на земле без сознания и хрипит, а из его носа, уха и рта идет кровь, вокруг находились свидетели произошедшего, и кто-то из них вызвал "Скорую помощь", Дю Д.А. также находился рядом, вел себя спокойно, а затем помог В***. отогнать автомобиль с проезжей части на подземную парковку, когда приехала "Скорая помощь" и сотрудники полиции, В***. совместно с нарядом "Скорой помощи" проследовала в больницу; показания свидетеля С***. о том, что днем 30 октября 2021 года она с дочерью шла к метро, услышала гудок машины и посмотрела на дорогу, там стояла красная машина, а за ней черная машина, у которой был включен правый "поворотник", после того, как прозвучал гудок, из красной

машины вышел Дю Д.А, подошел к черной машине со стороны водителя и сразу нанес удар в открытое водительское окно черной машины, водитель черной машины также вышел, С***. шла по тротуару с другой стороны черной машины, но в следующий момент увидела, что водитель черной машины, держась за колесо, пытается встать с колен, после того, как водитель черной машины поднялся, он никаких действий не предпринимал и сопротивления не оказывал, сделал несколько шагов назад за свою машину и просто стоял, когда водитель красной машины - Дю Д.А. нанес ему удар, от которого водитель черной машины упал с грохотом, характерным для удара головой об асфальт, увидев, что из машины, стоявшей за черной машиной, вышел мужчина, С***. крикнула ему, чтобы он вызвал "скорую", поскольку поняла, что водитель черной машины уже не встанет, а Дю Д.А. сел в свою машину и поехал, С***. подумала, что он уезжает, и сфотографировала номер его машины, но Дю Д.А, проехав вперед, оставил машину и вернулся на место происшествия, никакой помощи он не оказывал, а просто стоял и разговаривал с людьми, которые там собрались; карточку происшествия N 11243703, в которой зафиксировано поступившее в ОМВД России по *** району г..Москвы 30.10.2021 в 13 часов 44 минуты заявление о факте нанесения телесных повреждений по адресу: г..Москва, ул.*********; карточку происшествия N 11244361, в которой зафиксировано поступление в ОМВД России по району Соколиная гора г..Москвы (УВД по ВАО) 30.10.2021 в 15 часов 03 минуты телефонограммы ГКБ N 36 им. Ф.И. Иноземцева о госпитализации В***.; карточку происшествия N 11318368, в которой зафиксировано поступление в ОМВД России по району Соколиная гора г..Москвы 10.11.2021 в 12 часов 23 минуты телефонограммы ГКБ N 36 им. Ф.И.

Иноземцева о сообщении больного В***. об избиение его 30.10.2021 в 13 часов 00 минут на проезжей части; протокол выемки флеш-карта из видеорегистратора, установленного на автомобиле "***", с информацией о его движении 30.10.2021 в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 41 минуты; протокол выемки видеозаписи событий произошедших в 13 часов 41 минут 31.10.2021 по адресу: г..Москва, ул. **********; протокол осмотра предметов - видеозаписи регистратора, из которого следует, что автомобиль, под лобовым стеклом которого установлен видеорегистратор, выехал с автомойки расположенной по адресу: г..Москва, ул.********** и двигается в сторону улицы ***, где останавливается после лежачего полицейского, расположенного, исходя из внешней обстановки, перед зданием по адресу: г..Москва, ул. ***. Далее автомобиль двигается к остановке, расположенной, исходя из внешней обстановки, по адресу: г..Москва, ул. ***, где останавливается.

После чего автомобиль двигается по проезжей части по направлению к зданию, расположенному по адресу: г..Москва, ***, где паркуется и останавливается; протокол осмотра предметов - видеозаписи произошедшего, на которой зафиксировано, что примерно в 13 часов 41 минуту 30.10.2021, мужчина, по внешним признакам схожий с Дю Д.А, находясь на участке местности, расположенном по адресу: г..Москва, ул. ***, нанёс мужчине, по внешним признакам схожему с В***, около 9 ударов руками в область головы и туловища, а также около 6 ударов ногами в область головы и туловища ; заключение судебно-медицинского эксперта от 13 ноября 2021года о том, что у В***. имелась открытая непроникающая черепно-мозговая травма: *********************** травма возникла незадолго до поступления в стационар от однократного ударного воздействия, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью В***, наступившей от ***********; заключение комиссии экспертов от 3 февраля 2022 года о том, что у В***. обнаружены прижизненные повреждения в области головы -***************, 2)***********, перечисленные повреждения образовались в течение короткого промежутка времени, незадолго до госпитализации В***, характер, локализация, морфологические особенности и взаиморасположение повреждений позволяют высказываться в отношении механизма их образования следующим образом, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа в проекции центральной части перелома (правая теменная кость), а также характер и распространённость перелома костей черепа указывает на то, что эти повреждения образовались от одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, контактирующая поверхность которого имела свойства преобладающей, преимущественное направление травмирующей силы - сзади кпереди и справа налево, локализация внутричерепных повреждений - *** является характерным морфологическим признаком инерционной черепно-мозговой травмы, установленные механизмы образования кровоизлияния в мягкие

ткани головы, перелома ********, которая образовалась от однократного ударного воздействия массивного твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью по *** области справа в указанном выше направлении, расположение точки приложения травмирующей силы ***********, не исключается возможность образования повреждений у В***, составивших комплекс черепно-мозговой травмы, при падении В***. с высоты собственного роста спиной и ударе головой о твёрдую поверхность (асфальт), а также при обстоятельствах, отражённых на представленной экспертам видеозаписи, комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у В***, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, ****** слева относится к категории поверхностных повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, в области головы В***. имеются две точки приложения травмирующей силы: ***, п оказания эксперта С***, подтвердившей указанное заключение и пояснившей, что обнаруженная на теле В***. открытая непроникающая ****, независимо от оказания либо неоказания медицинской помощи, является опасной, непосредственно угрожающей жизни и относится к тяжкому вреду здоровью, данная травма образовалась у В***. в результате падения, кроме того имелась еще одна точка приложения травмирующей силы в недалеко расположенном участке - это отдельное ****, не относящееся к черепно-мозговой травме, у которой имеются все морфологические признаки инерционной травмы, то есть имеется точка приложения травмирующей силы в теменной области и есть противоударное повреждение в *** области, что исключает отношение воздействия в затылочной области к образованию кровоизлияний в веществе головного мозга, таким образом, можно отделить кровоизлияния в теменно-затылочной области слева от общего комплекса травмы, из просмотренной в

ходе проведения экспертизы видеозаписи видно, что человек падал и ударялся именно той областью, где обнаружено повреждение, которое вызвало его смерть, у потерпевшего В***. имела место травма, характерная для падения на плоскость, при этом точка приложения силы высокая, т.е. голова должна быть запрокинута, в какой момент образовалась черепно-мозговая травма, однозначно ответить невозможно, поскольку ударов потерпевшему нанесено было много и падений потерпевшего было два, лобные и височные гематомы входят в совокупность черепно-мозговой травмы - это противоударные повреждения, свидетельствующие о точке приложения силы в противоположном векторном направлении, - это правая теменная область, где обнаружен ***, каких-либо повреждений на лице потерпевшего зафиксировано не было, возможно, к моменту вскрытия они регрессировали, поскольку кровоизлияния могут рассасываться и бесследно исчезать, а потерпевший провел в реанимации 11 дней, удары, нанесенные спереди в ***, не повлекли за собой каких-либо повреждений; просмотренную в судебном заседании видеозапись рассматриваемых событий, а также другие материалы дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением и отверг показания Дю Д.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В***.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Дю Д.А. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля, видеозаписью произошедшего и заключениями судебно-медицинских экспертов, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает.

Доводы защиты о недопустимости представленного обвинением протокола осмотра следователем К***. признанного 31 октября 2021 года вещественным доказательством по делу DVD-R диска с серийным номером ***, на котором содержалась видеозапись рассматриваемых событий, были тщательно проверены судом путем исследования данного процессуального документа, сопоставления его с копией видеозаписи, непосредственно исследованной в судебном заседании, исследования постановления о выемке и протокола выемки видеозаписи, постановления о признании DVD-R диска с серийным номером *** вещественным доказательством, а также путем допроса следователя К***.

Так как суд убедился в том, что осмотр находящегося в материалах дела DVD-R диска с серийным номером *** был произведен следователем К***. с участием понятых при наличии указанных в ст. 176 УПК РФ оснований в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, результаты осмотра отражены в протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ, относимость содержащейся на диске записи к рассматриваемым событиям сомнения не вызывает, отраженное в протоколе осмотра содержание имевшейся на диске видеозаписи соответствует копии записи, представленной суду, судебная коллегия соглашается с оценкой оспариваемого защитой доказательства как допустимого и признает правомерной ссылку суда на протокол осмотра DVD-R диска с серийным номером *** в постановленном в отношении Дю Д.А. приговоре.

При этом коллегия находит несостоятельными доводы защиты о том, что допустимость данного доказательства может быть поставлена под сомнение в связи с имеющимися в деле сведениями об ином диске с той же записью и представленными защитой суду апелляционной инстанции незаверенными копиями протокола его осмотра от 31 октября 2021 года, которые не позволяют утверждать о фальсификации следствием доказательств по делу, тем более, что в данном случае доказательственное значение имеет не сам по себе носитель электронной информации, а имеющаяся на нем видеозапись рассматриваемых событий и результаты ее просмотра, достоверность которых суд проверил, исследовав приобщенную к делу в ходе судебного следствия в установленном законом порядке копию данной записи, получение которой, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, не являлось результатом оперативно-розыскной деятельности.

Что касается содержания данной записи, изложенного в протоколе осмотра DVD-R диска с серийным номером ***, то оно соответствует содержанию записи, приведенному судом в приговоре после ее неоднократных просмотров в судебном заседании, в том числе при допросах судебно-медицинского эксперта и приглашенного защитой специалиста Ч***, поэтому судебная коллегия не может признать обоснованными доводы защиты о неправильной трактовке судом зафиксированных на записи событий, имея в виду, что вопрос оценки доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда, и в данном случае он был решен в совещательной комнате после надлежащей проверки судом всех исследованных доказательств (включая просмотренную запись) путем сопоставления их с иными имеющимися в деле данными, в том числе с показаниями очевидцев преступления, показаниями допрошенных в судебном заседании медиков, в присутствии которых производились просмотры записи, а также с заключениями судебно-медицинских экспертов. При таких обстоятельствах выводы суда по вопросу оценки видеозаписи не могут быть поставлены под сомнение в связи с несогласием с ними стороны защиты и в связи представленным защитой ой суду апелляционной инстанции заключением, в котором выражено субъективное мнение специалиста по фото-видео техническим исследованиям, фоноскопии и электронике относительно содержания доказательства (видеозаписи), для правильного восприятия и оценки которого не требуется специальных познаний в технической сфере.

Так как исследованные судом первой инстанции доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия по настоящему делу законного решения, позволяют правильно установить фактические обстоятельства дела и надлежащим образом квалифицировать действия Дю Д.А, судебная коллегия, соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого их них, так и с точки зрения достаточности их совокупности для разрешения настоящего дела, признавая необоснованными доводы авторов апелляционных жалоб о необъективном подходе суда к рассмотрению дела, о несоблюдении судом порядка проверки и оценки представленных сторонами доказательств и о нарушении судом права обвиняемого на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств защиты, направленных на получение дополнительных доказательств, не относящихся к рассматриваемому событию преступления, и исследование объяснений опрошенных на доследственной стадии производства по делу лиц, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Вывод суда о виновности Дю Д.А. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью В***, повлекшем по неосторожности его смерть, сделанный на основе приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит правильным, поскольку характер действий Дю Д.А, который подошел к сидевшему за рулем автомобиля В***, сразу нанес ему удар рукой в область головы, и после того, как В***. вышел из автомобиля, подверг его избиению, нанеся В***. еще несколько ударов в область головы и удар ногой в область туловища, продолжал избивать В***. и наносить ему удары ногой в область живота и головы после того, как В***. от удара в голову упал на асфальт, пытался подняться, но от ударов вновь упал, облокотившись спиной на свой автомобиль, толкнул В***. и нанес ему удары рукой в область головы, когда тот поднялся и пытался отойти, а также нанес В***. удар ногой в верхнюю часть тела, когда В***. от удара в область головы упал на асфальт и оставался без движения, свидетельствует о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью В***, который по неосторожности привел к смерти потерпевшего.

То обстоятельство, что телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти В***, были получены при падении В***. с высоты собственного роста и ударе головой о твёрдую поверхность (асфальт), не опровергает указанный вывод суда и не ставят под сомнение обоснованность квалификации действий Дю Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умыслом осужденного охватывалось получение В***. опасных для его жизни повреждений не только от ударов Дю Д.А, неоднократно целенаправленно сбивавшего В***. с ног, но и в результате падений В***.

Не усматривая оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор в отношении Дю Д.А. изменения в части юридической оценки содеянного осужденным ввиду несоответствия вывода суда о наличии в действиях Дю Д.А. квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений изложенному в приговоре описанию преступных действий Дю Д.А, в котором содержится указание о внезапно возникшей личной неприязни Дю Д.А. к В***.

Так как суд допустил противоречие, указав о двух взаимоисключающих мотивах совершенного Дю Д.А. преступления - неприязненные отношения и хулиганские побуждения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, принимает решение об исключении из приговора квалифицирующего признака совершения Дю Д.А преступления из хулиганских побуждений и о смягчении в связи с этим и с учетом представленных защитой дополнительных данных, характеризующих Дю Д.А. с положительной стороны, назначенного осужденному наказания.

Других оснований для смягчения назначенного Дю Д.А. наказания судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности Дю Д.А, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства --положительные характеристики Дю Д.А, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья Дю Д.А. и его родственников, частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение Дю Д.А. извинений потерпевшей, добровольное возмещение Дю Д.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Сведений о каких-либо смягчающих обстоятельствах, оставленных судом без внимания, в том числе о совершении Дю Д.А. преступления вследствие противоправного поведения потерпевшего и об активном способствовании Дю Д.А. раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающее обстоятельство, позволившее суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Дю Д.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенного Дю Д.А. преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории и о том, что исправление Дю Д.А. возможно только в изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного по настоящему делу с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания суд обеспечил обвинению и защите возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, разрешилв соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ все заявленные участниками процесса ходатайства и принял по ним мотивированные решения, правильность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Что касается прав Дю Д.А, связанных с рассмотрением заявленного в ходе судебного разбирательства гражданского иска В***, по которому Дю Д.А. признан гражданским ответчиком, то они разъяснялись Дю Д.А. судом и фактически были реализованы Дю Д.А. в судебном заседании, позиция Дю Д.А. и его защитников по исковым требованиям В***. получила отражение в приговоре и учитывалась судом при принятии решения об удовлетворении гражданского иска, которое мотивировано в приговоре и в полной мере отвечает требованиям ст. 309 УПК РФ и положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с Дю Д.А. в пользу В***. соответствует характеру причиненных В***. нравственных страданий, степени вины в них Дю Д.Ю, а также требованиям разумности и справедливости. Определенная судом сумма компенсации морального вреда не подлежит снижению в связи с вносимыми в приговор судом апелляционной инстанции изменениями, которые связаны лишь с некорректным изложением и неверной юридической оценкой мотива совершенного Дю Д.А. преступления, но не затрагивают установленные судом фактические обстоятельства и последствия данного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года в отношении Дю Д*** А*** изменить, исключить из него квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, смягчить наказание, назначенное Дю Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в ка ссационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: