Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-23801/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по адрес, в связи с не рассмотрением его заявления о преступлении от 30 мая 2022 года, совершенном следователем Чертановского МРСО фио, заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, прокурором адрес фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 2 августа 2023 года по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что обжалуемым бездействием должностных лиц не были нарушены его конституционные права противоречат положениям действующего законодательства, а ссылка суда на Инструкцию "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ" является необоснованной. Отмечает, что в своем заявлении им были указаны конкретные противоправные действия следователя фио по фальсификации подписи, при этом его заявление было направлено для рассмотрения по существу в СУ по адрес, то есть фактически заинтересованному лицу, а суд незаконно скрыл недостатки рассмотрения заявления о преступлении. Указывает, что неправильно определение судом предмета обжалования повлекло необоснованный отказ в удовлетворении жалобы заявителя. Просит постановление суда отменить, передать материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель фио обратился с заявлением в ГСУ СК РФ по адрес, в котором указал о преступлении, совершенном следователем Чертановского МРСО фио, заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, прокурором адрес фио, поступившее в ГСУ СК РФ по адрес 19 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, правильно установилотсутствие каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес, в том числе в связи с направлением заявления фио в нижестоящий следственный орган, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ к правосудию, и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя. Материалы дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по жалобе заявителя, всем доводам которого судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 125 УПК РФ, согласно которым суд не правомочен при рассмотрении жалоб в указанном порядке давать оценку имеющимся по делу доказательствам, разрешать вопросы о доказанности вины либо ее недоказанности лица, а также обязывать должностных лиц совершать конкретные процессуальные и следственные действия.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о необоснованном применении Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ", утвержденной приказом Председателя СК РФ N 72 от 11 октября 2012 года, при рассмотрении поданного им заявления о преступлении, поскольку указанная Инструкция является действующим нормативно-правовым актом в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

Постановление суда 1-й инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий