Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-2412/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Л.Ю. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Касрадзе Давида Автандиловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Касрадзе Д.А. оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Борисова Г.В, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого Касрадзе Д.А. и адвоката Тенчурину В.Н, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Касрадзе Д.А. обвиняется в том, что будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством, он управлял автомобилем, при этом совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку Касрадзе Д.А. вменяется совершения указанного преступления лицом, лишенным права управления транспортным средством, однако в описании содеянного не приведено, на основании какого судебного решения и на какой период он был лишен права управления транспортными средствами, в обвинительном заключении отсутствует ссылка на это судебное решение, к материалам дела не приобщена его копия, между тем данные сведения имеют существенное значение для квалификации вмененного преступления. Указанное обстоятельство свидетельствует о неконкретизированности предъявленного Касрадзе Д.А. обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права подсудимого на защиту, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Л.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а формулировка диспозиции обвинения Касрадзе Д.А. не противоречит закону. Указывает, что согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, в том числе путем исключения не нашедшего подтверждения квалифицирующего признака, однако суд фактически лишил государственного обвинителя такой возможности. Отмечает, что суд лишил сторон права в полном объеме представить все доказательства, не исследовал их в совокупности, фактически дав им оценку. Указывает, что незаконное возвращение дела прокурору повлечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутому требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, так как Касрадзе Д.А. инкриминируется нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управляющим автомобилем, лишенным права управления транспортным средством, однако в описании содеянного в обвинении не приведено, каким судебным решением подсудимый лишен права управления транспортными средствами, в заключении отсутствует ссылка на это судебное решение, к материалам дела не приобщена его копия. Указанное обстоятельство, как верно отмечается судом первой инстанции, свидетельствует о неконкретности предъявленного Касрадзе Д.А. обвинения и нарушении таким образом предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права подсудимого знать, в чем он обвиняется, то есть права на защиту.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Касрадзе Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года о возвращении прокурору Восточного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении

Касрадзе Давида Автандиловича в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий