Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-2415/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, защитников - адвокатов

Сафоновой В.И. и Кухта О.В, представивших удостоверения и ордера, подсудимого

Данчука М.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафоновой В.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года, которым в отношении

Данчука М.Р,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 19 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Данчука М.Р. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года в отношении подсудимого Данчука М.Р. в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 января 2024 года.

В

апелляционной жалобе защитник - адвокат Сафонова В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что оснований для продления срока содержания под домашним арестом не имелось; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют, что у суда имелись все основания для изменения меры пресечения. Обращает внимание, что ее подзащитный за время нахождения под домашним арестом не допускал нарушений, собственник квартиры отозвал согласие на данную меру пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок нахождения подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока нахождения подсудимого под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Данчука М.Р, поступило в суд для рассмотрения по существу, которому в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Данчуку М.Р. меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Данчука М.Р. заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что Данчук М.Р. лишен возможности обращаться за медицинской помощью в случае возникновения необходимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Данчуку М.Р. меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении подсудимого

Данчука М.Р, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: