Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-2454/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного Б. В.А. и его защитника-адвоката Егорова Я.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова Я.Л., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Егорова Я.Л., об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда г. Москвы 25 октября 2021 года в отношении осужденного

Б. В. А, ***.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021г. Б. осужден по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 октября 2021г, окончание срока 12 апреля 2024г.

Адвокат Егоров, в интересах осужденного Б, обратился в суд с ходатайством об условно

-досрочном освобождении от отбытия наказания, по итогам рассмотрения которого, постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, на то, что суд не учел невозможность Б. выплатить причиненный преступлением ущерб в полном объеме в связи с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, однако Б. предпринимает исчерпывающие меры для погашения ущерба. Не приняты судом во внимание положительные характеристики Б. по месту отбывания наказания, мнение администрации учреждения где он отбывает наказание, а так же его состояние здоровья, сведения о гарантиях трудоустройства Б. после освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Б. от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено судом в судебном заседании, при этом, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, а также мнение самого осужденного и прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Судебное решение с выводом о том, что Б. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание характер преступления, за которое осужден Б, данные о его личности и данные о его поведении в период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный Б. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, заявленного в интересах осужденного, об условно-досрочном освобождении Б. от отбывания наказания.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, в отношении осужденного Б. В. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Локтионова Е.Л.