Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-2471/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи.., судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката Варфоломеева А.В, при помощнике судьи Флидержинском А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Русяевой О.А, осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым

...

годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 21 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи.., выслушав выступления осужденного фио, его адвоката Варфоломеева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором... ризнан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании... иновным себя не признал, пояснив, что приехал по месту его задержания, чтобы забрать наркотические средства для личного употребления, при нем наркотические средства не изымались, места расположения закладок ему сообщили по телефону, в которых он ничего не обнаружил.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Показания... последовательные, логичные, согласуются с другими материалами дела. Наркотические средства изъяты с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны доказательствами по делу.... а учетах в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, брата-инвалида 1 группы, мать пенсионного возраста с хроническим заболеванием, являлся участником боевых действий. Таким образом, в ходе предварительного расследования не добыто совокупности достаточных доказательств, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ могли бы свидетельствовать о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, фио оправдать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный... читает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что свои показания на следствии он не подтвердил, поскольку они были получены с грубейшими нарушениями закона в результате применения к нему со стороны задержавших его сотрудников полиции физического насилия, вследствие чего он оговорил себя, что подтверждается зафиксированными в медицинском учреждении СИЗО-7 повреждениями. Доказательств, подтверждающих его умысел на приготовление к сбыту и распространению наркотических средств, в судебном заседании и органом следствия не установлено, поскольку это предположение. Не было контрольной закупки, отсутствуют свидетели либо соучастники сбыта, отсутствуют оперативная видеосъемка или видеосъемка с мест обнаружения наркотических средств, а его показания на следствии даны под давлением. Следовательно, доказательства в целом собраны с нарушением закона и сфальсифицированы. Следствие не назначило дактилоскопическую экспертизу, суд проигнорировал необходимость изъятия потожировых следов и отпечатков пальцев со свертков, которые изъяли с мест закладок. Следователь и суд поверхностно отнеслись к изучению материалов дела, при этом ст.38 УПК РФ не говорит о праве следователя произвольно отклонять ходатайства. Суд также все заявленные им ходатайства произвольно отклонял без объективных мотивированных решений. Суд односторонне подходил к исследованию и оценке доказательств, а заявленные ходатайства защиты проигнорировал. В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением права на защиту.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что осужденному при задержании было разъяснено право на помощь защитника и обеспечена возможность его реализации, поэтому он вынужден был принимать участие в осмотре мест происшествия и дал зафиксированные в протоколах осмотра пояснения. Протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами в части изложения его пояснений, которые были даны в условиях не разъяснения ему права на помощь защитника, не обеспечения возможности реализовать это право с момента задержания. При таких обстоятельствах является незаконным вывод суда о том, что в ходе осмотра мест происшествия он давал пояснения, которые были отражены в протоколах. Показания сотрудника полиции фио являются недопустимыми доказательствами в части его пояснений о том, что Кадиев М.Р. добровольно показывал места сделанных закладок, указал на конкретные места закладок, поскольку источником осведомленности свидетеля фио стали полученные от осужденного сведения с нарушением права на защиту. Также являются недопустимыми доказательствами показания понятых фио и фио, полученные от осужденного о сделанных им закладках с целью распространения наркотических средств за денежное вознаграждение, о принадлежности свертков ему и нахождении в них наркотического средства, поскольку источником осведомленности свидетелей явились сведения, сообщенные... после задержания в отсутствие разъяснения и предоставления права на защитника, то есть с нарушением права на защиту. Показания... на следствии являются недопустимыми ввиду их получения с нарушением права на защиту, поскольку он уже находился под гнетом полученных от него с нарушением права на защиту и зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествия признаниях, и недостаточными ввиду отсутствия иных подтверждающих вину осужденного доказательств.

Вопреки выводу суда, фотографии, поступившие во входящих сообщениях Вотцап, сохраняются в памяти телефона, поэтому наличие в его телефоне фотографий должно толковаться в пользу его довода о том, что фотографии мест закладок он получил от продавца наркотических средств. Суд установил, что сбыт наркотических средств осужденным осуществлялся путем непосредственного контакта со свертками. Однако отсутствие следов на свертках и руках осужденного означает отсутствие доказательств причастности фио к этим сверткам и влечет толкование сомнений в пользу осужденного. Но суд проигнорировал принцип презумпции невиновности. Наличие группы лиц по предварительному сговору не доказано. Единственным доказательством, в котором упоминается иное лицо, - это его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, иных доказательств нет, это предположение следствия. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сидорова А.Д. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуального законодательства и норм материального права при производстве по делу не допущено. Судом оценены в совокупности все имеющиеся по делу доказательства и установлено, что вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, квалификация его действия дана судом правильная. При определении вида наказания судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие у осужденного судимости, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначено разумное, соразмерное и справедливое наказание. С учетом изложенного государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждаются:

- показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания фио, в отношении которого поступила оперативная информация об осуществлении им незаконного сбыта наркотических средств посредством помещения в тайники-закладки конкретного дома, в результате чего было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого по имеющимся приметам был задержа... Далее при выходе из подъезда дома был обнаружен и изъят мобильный телефон, напротив подъезда дома - 17 свертков, которые сбросил... ри задержании, затем по указанию фио они проследовали на различные этажи дома, где обнаружили и изъяли 3 свертка;

- показаниями понятых фио и фио, подтвердивших законность проведения в их присутствии осмотров мест происшествия, в ходе которых при выходе из подъезда дома был обнаружен и изъят мобильный телефон, напротив подъезда дома на земле были обнаружены и изъяты 17 свертков, на различных этажах дома были обнаружены и изъяты 3 свертка, на места расположения которых указал Кадиев М.Р.;

- протоколами очных ставок между свидетелем фио и... свидетелем фио и... в ходе которых свидетели подтвердили вышеописанные показания;

- показаниями фио в ходе следствия о том, что он по предложению неизвестного договорился о распространении наркотических средств за денежное вознаграждение, который сообщил ему координаты мастер-клада, назвал район, в котором необходимо разложить наркотические средства. После получения мастер-клада он разложил наркотические средства, отправляя координаты каждой закладки этому лицу. Вознаграждение он получал на банковскую карту в размере сумма за каждую закладку. С 03 января 2023 года он практически каждый день работал подобным образом. 21 января 2023 года он вновь поехал в адрес, предварительно забрав мастер-клад, который должен был разложить в адрес. Он зашел в подъезд дома и сделал три закладки с героином в различные места, затем вышел из дома, и его окликнул сотрудник полиции. Испугавшись, он скинул находившиеся при нем 17 свертков с героином и побежал, но был задержан. Сотрудникам полиции он сообщил, что готов указать все места ранее сделанных им закладок, добровольно предоставить телефон. В ходе осмотров мест происшествия при выходе из подъезда дома был обнаружен и изъят мобильный телефон, напротив подъезда дома на земле были обнаружены и изъяты 17 скинутых им свертков с героином, по его указанию были обнаружены и изъяты еще 3 сделанных им ранее закладок с героином.

Изложенные обстоятельства совершенного... вышеуказанного преступления также подтверждаются:

- рапортом и актом проведения ОРМ "Наблюдение", согласно которым по оперативной информации об осуществлении... сбыта наркотических средств путем помещения их в тайники-закладки на внешней и внутренней территории конкретного дома последний был задержан по приметам;

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты: напротив подъезда дома на бордюре мобильный телефон, перед подъездом дома на земле 17 свертков, на различных этажах дома 3 свертка;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у фио выявлено состояние опьянения;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещества содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра мобильного телефона фио, содержащего фотографии мест сделанных им закладок, которые были обнаружены в ходе осмотров мест происшествия;

- постановлениями о признании вещественных доказательств и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда.

Таким образом, вина осужденного фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Так, суд первой инстанции проверил и оценил доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и информации, содержащейся в его телефоне, а также признательными показаниями осужденного в ходе следствия, из которых достоверно следует, что... анимался незаконным сбытом наркотических средств за денежное вознаграждение, получая партию наркотических средств от неустановленного лица, раскладывая ее в тайники-закладки и получая за это денежное вознаграждение. Получив очередную партию наркотических средств из тайника от неустановленного лица, успел разложить только три закладки с наркотическим средством, а потом был задержан сотрудниками полиции, сбросив оставшиеся 17 свертков с наркотическим средством и указав сотрудникам полиции на сделанные им ранее три закладки, откуда эти свертки с наркотическим средством были изъяты. При этом в телефоне осужденного обнаружены фотографии с местами сделанных им закладок, откуда свертки с наркотическим средством и были изъяты в ходе осмотров мест происшествия.

Показания... в ходе следствия последовательные, непротиворечивые, полученные в установленном законом порядке с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, подписанные им и адвокатом, которые замечаний и возражений в них не внесли, что подтвердила следователь Кристева А.С. Признательные показания фио подтверждаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и его мобильного телефона, материалами ОРМ "Наблюдение", поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом довод осужденного о даче им данных показаний под физическим давлением сотрудников полиции при задержании опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием события преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту фио, поскольку при его задержании у него не возникло право на адвоката и конфиденциальную беседу с ним с учетом положений ч.3 ст.49 УПК РФ, то есть в отношении фио не было возбуждено уголовное дело, он не был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, ему не было предъявлено обвинение, он не уведомлялся о подозрении в совершении преступления, а когда появились основания для привлечения к участию защитника, то Кадиеву М.Р. были разъяснены соответствующие процессуальные права и предоставлен защитник, с участием которого и проводились все следственные действия с осужденным, что следует из материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания сотрудника полиции и понятых в совокупности с признательными показаниями осужденного в ходе следствия, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия, неясности и неточности в показаниях свидетелей были устранены надлежащим образом, в связи с чем показания указанных лиц являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

При этом показания понятого фио в ходе следствия являются достоверными и объективными, поскольку он последовательно подтвердил свои показания на следствии в ходе очной ставки с осужденным, протокол своего допроса и протокол очной ставки с осужденным подписал, замечаний и возражений не вносил, его показания в ходе следствия согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, которые также подписаны фио, а также с показаниями второго понятого, а поэтому противоречия в его показаниях, как правильно указал суд первой инстанции, связаны с давностью происшедших событий, позволившей ему забыть некоторые детали.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности фио в указанном преступлении не установлено, поскольку все они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было, сотрудник полиции выполнял свои непосредственные служебные обязанности, следовательно, сотрудник полиции и понятые не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Протоколы осмотров мест происшествия и мобильного телефона фио составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены участвовавшими в проведении осмотров мест происшествия понятыми, наличие указанных фотографий в телефоне самим Кадиевым М.Р. не оспаривается, поэтому данные протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере свидетельствуют, помимо его признательных показаний о предварительной договоренности с неустановленным лицом на размещение наркотических средств в тайниках-закладках за денежное вознаграждение, получении по указанию неустановленного лица из тайника партии с наркотическим средством, три свертка из которой он заложил в тайники-закладки, а остальные заложить не успел ввиду задержания его сотрудниками полиции, также конкретные фактические обстоятельства содеянного им, установленные из совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что он приобрел большое количество пакетов с наркотическим средством - 20 свертков, расфасованные в удобную для сбыта упаковку, намереваясь осуществить их закладки в тайники за денежное вознаграждение, три свертка заложил в тайники-закладки, а остальные разложить в тайники-закладки не успел, поскольку во время осуществления закладок с наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции, сбросив оставшиеся у него 17 свертков с наркотическим средством, что приводит к выводу о том, что... овершил действия, направленные на последующую реализацию приобретенных им наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, поскольку во время осуществления тайников-закладок с наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции, и находившиеся при нем и заложенные им в тайники-закладки свертки с наркотическим средством были изъяты из незаконного оборота, не успев дойти до потребителей.

Поскольку 17 свертков... бросил на землю при его задержании, а 3 свертка были изъяты из сделанных им закладок, на места расположения которых он же и указал, то у органа следствия и суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для назначения и производства дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев осужденного на изъятых с мест происшествия свертках с наркотическим средством.

При этом согласно списку I перечня, раздел "Наркотические средства", утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, размер наркотического средства, которое у фио находилось в незаконном обороте, является крупным.

Суд первой инстанции правильно установилналичие в действиях осужденного квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку из последовательных признательных показаний фио на следствии следует, что его действия и действия неустановленного соучастника были согласованными и совместными, направленными на осуществление сбыта наркотического средства, с распределением ролей, что свидетельствует о том, что Кадиев М.Р. и его соучастник заранее договорились о совместном совершении сбыта наркотических средств, в котором совместно участвовали согласно распределенным ролям. При этом признательные показания осужденного в части предварительной договоренности с неустановленным соучастником на сбыт наркотических средств подтверждаются содержащимися в его мобильном телефоне фотографиями о сделанных им закладках с наркотическим средством с указанием адреса и конкретного места заложенных свертков, где они по указанию фио и были обнаружены и изъяты, поэтому оснований считать, что эти фотографии прислал ему продавец наркотических средств для приобретения им наркотических средств для личного употребления, не имеется.

Исходя из выводов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентной комиссией врачей-психиатров, ее заключение научно обоснованно, выводы полные и непротиворечивые, фио следует считать вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Согласно протоколу судебного заседания нет оснований утверждать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом все заявленные стороной защиты ходатайства как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми объективных оснований не имеется.

Таким образом, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона либо оправдания осужденного не имеется.

Решая вопрос о назначении... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершенном преступлении, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, брата-инвалида 1 группы, матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, участие в боевых действиях, состояние его родных, наличие на иждивении близких родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом первой инстанции законно признано наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения к... положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Законных оснований для применения к... положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное... наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Поскольку осужденному справедливо назначено судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы, то оснований для применения к нему положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N44-О от 06 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции, осуществляющего оперативное сопровождение дела, а также понятых о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с этим показания свидетеля - сотрудника полиции фио, а также показаний свидетелей - понятых фио и фио в части сведений, которые им стали известны в ходе проведения осмотров мест происшествия из объяснений фио о причастности его к сбыту наркотических средств, как производные показания осужденного, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей фио, фио, фио в части, касающейся пояснений фио о причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств показаний свидетелей фио, фио, фио в указанной части не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении указанного преступления, которая подтверждается совокупностью таких доказательств, как: остальные показания свидетелей фио, фио, фио, протоколы осмотров мест происшествия и мобильного телефона осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Русяевой О.А, осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 31 октября 2023 года в отношении... изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части как на доказательство по делу ссылку суда на показания свидетелей фио, фио, фио в части, касающейся пояснений фио о причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи