Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-2509/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора фио

осужденного Бовнегра В.А.

защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, которым в отношении осужденного

Бовнегра Валерия Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бовнегра приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Егоров в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал ввиду отсутствия для этого оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров считает постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным, просит его отменить и ходатайство удовлетворить, поскольку Бовнегра отбыл более половины назначенного срока наказания, в период отбывания наказания имеет поощрения, положительную характеристику администрации учреждения, которая поддержала его ходатайство; предпринимает меры для погашения причиненного преступлениями ущерба, что подтвердил потерпевший, в случае замены наказания будет трудоустроен, возместит ущерб в полном объеме; судом не принято во внимание состояние здоровья осужденного.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом, суд учёл положительные характеристики Бовнегра, наличие заболеваний, работы, гарантии трудоустройства в случае замены лишения свободы более мягким видом наказания, предпринимаемые меры для погашения причиненного преступлениями ущерба, размер которого составляет сумма

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью Бовнегра в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Положительное мнение администрации учреждения и потерпевшего может учитываться при рассмотрении данного ходатайства, но не является обязательным для суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года в отношении осужденного Бовнегра Валерия Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий