Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-2521/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., обвиняемого Мамедова И.Р.о., адвоката Прохоровой С.А., представившей удостоверение и ордер, переводчика Елчиевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Спициной Е.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мамедова И.., ранее судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Журавлевой С.Ф, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Мамедова И.Р.о, адвоката Прохоровой С.А, возражавших по доводам апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2024 года старшим дознавателем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Мамедова И.Р.о.

10 января 2024 года Мамедов И.Р.о. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Старший дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Мамедова И.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2024 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова И.Р.о. отказано.

В апелляционном представлении помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Спицина Е.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что при рассмотрении ходатайства дознавателя суд не учел, что Мамедов И.Р.о. не имеет постоянной регистрации в регионе производства предварительного следствия, и с учетом характера и степени тяжести преступления, в совершении которого его обвиняют, опасаясь ответственности, может скрыться от органов следствия и суда. Кроме этого, Мамедов И.Р.о, не имея легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, ходатайство дознавателя удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому Мамедову И.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил представленные органом дознания материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство старшего дознавателя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора; представленные суду материалы подтверждают наличие у органов дознания обоснованных подозрений в причастности Мамедова И.Р.о. к расследуемому деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мамедову И.Р.о, суд учел как данные о личности обвиняемого, так и обстоятельства предъявленного обвинения.

Вместе с тем, вопреки апелляционному представлению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дознавателем не приведено убедительных мотивов для избрания Мамедову И.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Мамедову И.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка в апелляционном представлении на тяжесть преступления, в котором Мамедов И.Р.о. обвиняется, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, и не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку тяжесть предъявленного лицу обвинения не является достаточным основанием для применения к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, Мамедов И.Р.о..., личность его установлена и документально подтверждена, от дознания он не скрывался и не нарушал какую-либо меру пресечения, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

В суде апелляционной инстанции установлено, что после рассмотрения ходатайства дознавателя Мамедов И.Р.о. являлся по вызовам дознавателя, каких-либо нарушений не допускал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может уклоняться от явки по вызовам старшего дознавателя, скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено, в связи с чем, основания для избрания Мамедову И.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2024 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамедова И... - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

...