Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-2544/2024

Судья: Веретенников А.В.

Дело N 10-2544/2024

город Москва

06 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитников адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П, предоставивших удостоверения и ордеры, обвиняемого Колупаева П.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П. и обвиняемого Колупаева П.О. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, которым

КОЛУПАЕВУ П. О,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01 февраля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П. и обвиняемого Колупаева П.О, поддержавших доводы апелляционных жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, уголовное дело N... возбуждено 05 мая 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ, в отношении Алябьевой Т.Н.

02 октября 2023 года постановлением заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в одно производство соединены уголовные дела, N.., которые возбуждались по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ.

01 ноября 2023 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Колупаев П.А, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ.

03 ноября 2023 года Черемушкинским районным судом г. Москвы обвиняемому Колупаеву П.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по данному делу был продлен до 05 февраля 2024 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года Колупаеву П.О. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Панькова В.А. и Паньков Л.П, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывают на его незаконность и необоснованность. Считают, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечают, что суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Колупаев П.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Считают, что суд необоснованно отказал в избрании Колупаеву П.О. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Обращают внимание на то, что с участием Колупаева П.О. длительное время не проводятся никакие следственные действия. При этом запланированные следственные действия возможно проводить без содержания Колупаева П.О. под стражей. Указывают на то, что в обвинении, предъявленном Колупаеву П.О, описаны лишь действия Алябьевой Т.Н, уголовное дело в отношении Колупаева П.О. не возбуждалось. При рассмотрении ходатайства следователя, не была рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда об избрании Колупаеву П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому ссылка суда на то, что обоснованность подозрения причастности Колупаева П.О. к инкриминируемому преступлению и законность его задержания установлены этим судебным решениям, является необоснованной.

Утверждают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Колупаева П.О. к инкриминируемому преступлению, органы следствия предоставили лишь титульные листы допросов свидетелей, без их содержания, а доказательства, указывающие на невиновность Колупаева П.О. органами следствия не представлены. Авторы жалобы обращают внимание на то, что Колупаев П.О.... Отмечают, что Колупаев П.О.... Суду были предоставлены документы, позволяющие избрать Колупаеву П.О. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрет определенных действий. Просят постановление суда изменить, избрать в отношении Колупаева П.О. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Колупаев П.О, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей, до вступления в законную силу решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что судебное заседание проведено без его участия, поскольку за два часа до судебного заседания он в экстренном порядке был госпитализирован в больницу. Утверждает, что у него имеется... Считает, что суд необоснованно не учел сведения о наличии у него (Колупаева П.О.)... Так же отмечает, что с 01 ноября 2023 года с его участием не проводятся следственные действия, обвинение является не конкретизированным. Полагает, что содержание его под стражей является способом оказания на него давления с целью получения признательных показаний. Отмечает, что два человека по данному делу уже осуждены и отбывают наказание, остальные находятся под домашним арестом, что исключает возможность общаться с ними и оказывать на них давление. Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он (Колупаев П.О.) может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в настоящее время... Считает, что инкриминируемое ему деяние не относится к преступлениям повышенной общественной опасностью. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Колупаева П.О. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Колупаева П.О. к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не было препятствий рассмотрения ходатайства следователя о продлении Колупаеву П.О. срока содержания под стражей в связи с тем, что ещё не были рассмотрены апелляционные жалобы на постановление суда от 03 ноября 2023 года об избрании Колупаеву П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Колупаева П.О. в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Колупаева П.О, а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключение ранее назначенной экономической экспертизы, осмотреть изъятые документы, получить ответы на ранее направленные запросы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на расследование преступления.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Колупаеву П.О. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении Колупаева П.О. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Колупаеву П.О. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Колупаев П.О. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе его семейное положение, возможность проживать в Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Колупаеву П.О. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Колупаева П.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Колупаеву П.О. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Колупаева П.О. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При наличии документа, подтверждающего невозможность участия Колупаева П.О. в судебном заседании по состоянию здоровья, суд обоснованно в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя без участия обвиняемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Колупаева П. О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья