Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2553/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ладиловой В.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в интересах фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 5 марта 2024 года, в отношении

фио

фио, родившегося

27 мая 1982 года в Пензе, гражданина РФ, с высшим образованием, до задержания официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего двоих детей 2008, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес адрес, судимостей не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 5 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с обманом генерального директора ООО "ГРАН-СИТИ" фио и хищением денежных средств в сумме сумма, перечисленных с расчетного счета указанного общества на счет ООО "Башкирская сахарная компания", а также сумма, переданных за осуществление заведомо невыполнимых действий, направленных на избрание фио депутатом Государственной Думы РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, помимо прочих лиц, 19 июля 2023 года задержан Василик Б.А, которому впоследствии предъявлено обвинение, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей, в том числе в отношении обвиняемого фио, продлевался судом, последний раз на 2 месяца, всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 5 марта 2024 года, в пределах срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио А.А. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного фио под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Просит учесть, что Василик Б.А, страдающим рядом серьезных заболеваний, уже длительное время находится в условиях следственного изолятора, где состояние его здоровья значительно ухудшилось, а оказываемая там медицинская помощь недостаточна для его улучшения. На иждивении у фио находятся несовершеннолетние дети, обвиняемый намерен погасить причиненный потерпевшему имущественный ущерб, однако, судом эти обстоятельства во внимание не приняты, а выводы о невозможности применения к Василику Б.А. более мягкой меры пресечения - не мотивированы. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, избрать Василику Б.А. любую другую меру пресечения из числа предусмотренных законом.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемый и адвокат поддержали, дополнительно сослались на ухудшение состояния здоровья фио, а также на нарушение его права на защиту в досудебном производстве, в том числе при проведении очных ставок в отсутствие защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом при принятии решения соблюдены положения УПК РФ, регулирующие разрешение указанного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Так, инкриминируется Василику Б.А. совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств в особо крупном размере в соучастии с лицами, в том числе с неустановленными. Василик Б.А. на момент задержания по данному делу официально трудоустроен не был, соответственно, легальных источников дохода не имел. Постоянно зарегистрирован Василик Б.А. в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал. Со слов обвиняемого известно о фактическом его проживании в коттеджном поселке в адрес, тогда как под домашний арест защита предлагала поместить его в адрес. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 107 УК РФ домашний арест заключается в нахождении лица в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Представитель потерпевшего ООО "ГРАН-СИТИ" - фио в своих показаниях сообщает о фио как о влиятельном человеке в правоохранительной сфере, угрозы которого он воспринимает реально, а в ходе общения сделал вывод, что обвиняемый имеет возможность проводить оперативно-технические мероприятия, осуществлять прослушивание телефонных переговоров и определять местоположение абонентов сотовой связи (л.д.44-45).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали. При этом есть все основания полагать, что при более мягкой мере пресечения он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Все положительные данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат, а также доводы об ухудшении состояния здоровья фио были известны суду первой инстанции и, соответственно, учитывались при принятии обжалуемого решения.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами следствия об особой сложности данного дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Обоснованность выдвинутых против него подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий, включая показания представителя потерпевшего - фио и ряда свидетелей.

На данный момент Василику Б.А. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий судом апелляционной инстанции не обсуждаются с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. По этой же причине суд не входит в обсуждение доводов о нарушении права на защиту в ходе очных ставок; данный вопрос напрямую связан с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения, инкриминируемое Василику Б.А. преступление к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может. Конкретные обстоятельства рассматриваемых событий подлежат установлению в ходе расследования с учетом собранных доказательств, а на данной стадии, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ к обвиняемому не применимы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Василик Б.А. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы защиты о наличии у фио. ряда тяжелых заболеваний и об ухудшении состояния его здоровья в условиях следственного изолятора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио фио на 2 месяца, всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 5 марта 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: