Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-2554/2024

Судья: Веретенников А.В.

Дело N 10-2554/2024

город Москва

06 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Гоголева А.И, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гоголева А.И. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым

ГАЛИМОВУ Ш. А,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гоголева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 13 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Галимова Ш.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

14 сентября 2023 года Галимов Ш.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

15 сентября 2023 года Щербинским районным судом города Москвы Галимову Ш.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания Галимова Ш.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлён до 13 марта 2024 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года Галимову Ш.А. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 13 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголев А.И, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ. Отмечает, что с выводами лингвистической экспертизы они уже ознакомлены и не оспаривают их, Галимов Ш.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, дал подробные показания, готов сотрудничать со следствием. Между тем за период с 01 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года ни одного следственного действия с участием Галимова Ш.А. не проведено. Автор жалобы обращает внимание на то, что размещение Галимовым Ш.А. видеороликов - имело место единожды в январе 2019 года. Отмечает, что Галимов Ш.А..., таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что Галимов Ш.А.... На момент размещения видеороликов Галимов Ш.А. являлся.., поэтому социальной опасности он не представляет. Также обращает внимание на то, что Галимов Ш.А. является гражданином Российской Федерации,.., ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, у него отсутствует заграничный паспорт,... Каких-либо данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, предоставленные материалы не содержат. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Галимова Ш.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания:...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Галимова Ш.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Галимова Ш.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: приобщить заключение лингвистической судебной экспертизы, предъявить Галимову Ш.А. обвинение в окончательной редакции, после чего выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Галимову Ш.А. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Галимову Ш.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Галимов Ш.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Галимову Ш.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Галимова Ш.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Галимову Ш.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Галимова Ш.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Галимова Ш. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья