Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-2571/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи... А.Г, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 17043 и ордер N 415 от 5 февраля 2024 года, обвиняемого Пустовита М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 4 января 2024 года, которым

Пустовиту Максиму Николаевичу,...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 января 2024 года в отношении Пустовита М.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

2 января 2024 года Пустовит М.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Пустовита М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 4 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, Пустовиту М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 2 марта 2024 года...

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Ш.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что оснований, предусмотренных законом, для избрания в отношении фио самой строгой меры пресечения, в постановлении не приведено. Обращает внимание на то, что фио не судим, сотрудничает со следствием, скрываться либо препятствовать производству по уголовному делу не намерен, зарегистрирован и проживает на территории адрес. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения, на не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Пустовиту М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что Пустовит М.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете в НД N 5 с диагнозом "Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психоактивных веществ, синдром зависимости от психоактивных веществ 2 ст.", неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различного рода правонарушений, в том числе, связанных с употреблением наркотических средств.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Пустовита М.Н. суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеется достаточно доказательств, указывающих на подозрения в причастности Пустовита М.Н. к инкриминируемому ему преступлению.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Пустовита М.Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Пустовита М.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 4 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пустовита Максима Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий