Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-2573/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.Г., с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, Деренской Е.С., обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 13 января 2024 г., которым в отношении

Павлова Михаила Андреевича, 1... сведения о судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. " г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 11 марта 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитников адвокатов фио и Деренской Е.С, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 января 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

11 января 2024 года Павлов М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 11 января 2024 года Павлову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 13 января 2024 года удовлетворено ходатайство следователя и Павлову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Макаров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, принятым с нарушением положений ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г. Тяжесть вмененного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник считает, что в суд не было представлено конкретных доказательств, подтверждающих что Павлов М.А. будет скрываться, от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу. Выводы суда в этой части основаны на предположениях. Павлов М.А. после задержания показал места разложенных им закладок, в ходе допросов давал признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу. Данные обстоятельства судом учтены не были. Считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, имеются предусмотренные ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основания для отмены постановления суда. Защитник просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Павлову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Павлов М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Павлов М.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, однако, по месту регистрации не проживает, а по месту его фактического проживания обнаружены в ходе обыска наркотические средства, Павлов М.А. допускает немедицинское употребление наркотических средств, последнее следует из его показаний в качестве подозреваемого. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Павлов М.А, может скрыться. Находясь на свободе, Павлов М.А, может воспрепятствовать сбору доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению: протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска в жилище, справки об исследовании, показания свидетелей, иные материалы. Порядок предъявления обвинения Павлову М.А. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности фио: его возрасте, образовании, наличии гражданства РФ, семейном положении, наличии детей, и учел их при вынесении постановления. Вместе с тем, указанные данные о личности фио не гарантируют надлежащее поведение фио на данной стадии судопроизводства и не воспрепятствует Павлову М.А. скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Павлов М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Павлову М.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к Павлову М.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 13 января 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Павлова Михаила Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий