Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-2581/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Локтионовой Е.Л., при секретаре судебного заседания Езерском В.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Машинистова А.А. в защиту обвиняемого А. М. М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года, которым в отношении

А. М. Х. М, ***, зарегистрированного по адресу: Московская обл, городское поселение Люберцы, п. Красково, д. Мотяково, д. 50-В, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 марта 2020 года, следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

14 сентября 2020г. подозреваемому А. М.Х.М. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день вынесено постановление об объявлении подозреваемого в розыск.

10 января 2022г. вынесено постановление о привлечении А. М.Х.М.в качестве обвиняемого по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

28 января 2022г. года обвиняемый А. М. Х. М. объявлен в международный розыск.

11 января 2024 г. избранная в отношении А.М. Х. М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании А. М. Х. М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А. М. Х. М. избрана мера пресечения в виде заключения под сражу сроком на 02 месяца, с момента передачи А. М. Х. М. правоохранительным органам РФ в случае его экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его фактического задержания не территории РФ.

Адвокат Машинистов в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. 97-99 УПК РФ. Суд не учел, что А. М. Х. М. обвиняется в совершении преступления экономической направленности, не территории РФ находился легально, мера пресечения избрана в отсутствие обвиняемого. Так же полагает, что суду не были предоставлены убедительные доказательства обоснованности причастности А. М. Х. М. к инкриминируемому преступлению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. М. Х. М, находящегося в международном розыске, заявлено уполномоченным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа перед соответствующим судом, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые учел при решении вопроса об избрании данной меры пресечения и на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания в отношении А. М. Х. М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда оснований не согласиться не имеется.

Кроме того, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности А. М. Х. М. к инкриминируемому ему деянию. В этой связи доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Суд, избирая А. М. Х. М. меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности А. М. Х. М, к инкриминируемому ему деянию, принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему преступления, то, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, скрылся и объявлен в международный розыск, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Постановление о привлечении А. М. Х. М. в качестве обвиняемого вынесено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что А. М. Х. М. скрылся, точное его местонахождение не известно, получены сведения о его нахождении за пределами РФ, в связи с чем он в установленном законом порядке был объявлен в международный розыск.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, с учетом положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений процедуры рассмотрения заявленного ходатайства, которые могли бы повлиять на права участников процесса, а равно на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника, касающиеся вопросов достаточности доказательств и правовой оценки, не могут являться предметом рассмотрения по существу при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, учитывая, что они касаются обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые подлежат установлению в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании в отношении А. М. Х. М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года в отношении А. М. Х. М, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья