Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2585/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Чайки Р.В, защитника - адвоката Кудрявцева Е.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым в отношении

Чайки Р.Р, личные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 30 апреля 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ, с ранее установленными запретами.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2023 года в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Чайки Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного с. 228 ч. 2 УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в отношении Чайки Р.Р. в виде домашнего ареста оставлено без изменения на срок до 30 апреля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. просит постановление изменить и избрать в отношении Чайки Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что его подзащитный Чайка Р.Р. имеет Российское гражданство и постоянное место жительства в адрес, где он проживал на момент задержания. Доводы суда о том, что Чайка Р.Р. может скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и основаны на предположениях. Суд не дал оценки и не указал, по какой причине невозможно избрать Чайке Р.Р. иную меру пресечения, а именно подписку о невыезде или запрет определенных действий, так как, находясь под домашним арестом, он лишен возможности помогать финансово своей престарелой матери. Кроме того, Чайка Р.Р. полностью признал свою вину и активно способствовал раскрытию преступления.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок нахождения его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок домашнего ареста. При этом продление срока домашнего ареста допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего в отношении Чайки Р.Р. продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому Чайки Р.Р. срока содержания под домашним арестом по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные защитником в апелляционной жалобе. Также суд учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения Чайке Р.Р. на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, он может скрыться, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Разрешая вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении Чайки Р.Р. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действия, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Чайка Р.Р, его тяжесть и данные о личности подсудимого, в том числе, что у него отсутствует легальный и постоянный источник дохода, наличие; вопреки апелляционной жалобы защитника он не является гражданином РФ, а имеет гражданство адрес, а, кроме того, у него отсутствует постоянное место жительства на адрес, так как регистрация по месту пребывания являлась временной и он был поставлен на учет в миграционной службе до 13 января 2024 года, срок его пребывания на адрес до 12 апреля 2023 года (л.д. 26, 27, 28). Таким образом, в случае изменения меры пресечения, у Чайки Р.Р. появится возможность выезда за пределы РФ, а также учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Чайке Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, не возникло.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии на иждивении у Чайки Р.Р. престарелой матери - инвалида, несовершеннолетней дочери, постоянного места жительства и источника дохода, ничем не подтверждены, поскольку документы об этом, отсутствуют и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Постановление суда о продлении Чайке Р.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, при этом оно не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Избранная в отношении Чайки Р.Р. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Чайки Р.Р. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной нахождением под домашним арестом, в частности в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем просила сторона защиты, не обеспечит его своевременную явку в суд.

Кроме того, как пояснили защитник, и сам Чайка Р.Р. в суде апелляционной инстанции, 21 декабря 2023 года судом был постановлен обвинительный приговор, которым Чайка Р.Р. был взят под стражу в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, приговор в настоящее время обжалован в апелляционном порядке.

Однако, постановление подлежит изменению, поскольку суд не указал, на какой именно срок он оставляет без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чайки Р.Р. В связи с этим, в соответствии со ст. 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что мера пресечения Чайке Р.Р. в виде нахождения под домашним арестом оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока нахождения под домашним арестом Чайке Р.Р. изменить:

уточнить, что мера пресечения Чайке Р.Р. в виде нахождения под домашним арестом оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий