Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-2606/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, адвоката Исаенко С.С, представившего удостоверение N 1595 и ордер N 748 от 7 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаенко С.С. на

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 января 2024 года, которым

Миляев Дмитрий Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, осужденный приговором Калужского районного суда адрес от 7 августа 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, которое Постановлением Калужского районного суда адрес заменено на наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть

по 9 февраля 2024 года по представлению начальника 3 Отдела УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио о заключении под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УК РФ.

Заслушав выступление защитника-адвоката Исаенко С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калужского районного суда адрес от 7 августа 2023 года Миляев Д.А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2023 года и поступил для исполнения в УФСИН России по адрес 26 сентября 2023 года.

Постановлением Калужского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года Миляеву Д.А. заменено наказание в виде исправительных работ на наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

10 января 2024 года Миляев Д.А. был объявлен в розыск.

11 января 2024 года Миляев Д.А. был задержан и доставлен в 3 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес.

Начальник полиции обратился в суд с представлением о заключении осужденного Миляева Д.А. под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ сроком до 30 суток.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 января 2024 года представление начальника 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес удовлетворено, Миляев Д.А. заключен под стражу на 30 суток, то есть по 9 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Исаенко С.С. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что при принятии решения о заключении фио под стражу суд ограничился исключительно перечислением формальных оснований для заключения под стражу, фактически проигнорировав позицию защиты и осужденного о применении в отношении осужденного иных мер процессуального воздействия, не связанных с изоляцией от общества. Обращает внимание на то, что его подзащитный по объективным причинам не мог явиться в УФСИН адрес в указанные в представлении сроки, так как не имел возможности подтвердить свою личность и приступить к отбытию назначенного судом наказания. Указывает на то, что фио не является социально опасным лицом, подлежащим обязательной изоляции от общества, полностью социально адаптирован, официально трудоустроен, исключительно положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 58 УИК РФ, осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения вопросов, предусмотренных ч. 5 ст. 58 УИК РФ. Указанный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Исходя из положений ст. 399 УПК РФ, данный вопрос разрешается судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный Миляев Д.А, состоящий на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, к отбытию наказания в виде принудительных работ не приступил, не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, хотя ему были разъяснены последствия не исполнения предписания, орган исполнения наказания не уведомил надлежащим образом об убытии на территорию другого субъекта РФ, причин уважительности неявки для отбывания наказания к месту его исполнения не представил, в связи с чем, был объявлен в розыск.

11 января 2024 года осужденный Миляев Д.А. был задержан.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес

от 13 января 2024 года осужденный Миляев Д.А. по представлению начальника 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ был заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть по 9 февраля 2024 года.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения о необходимости заключения осужденного под стражу на 30 суток, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что осужденный Миляев Д.А. по объективным причинам не явился к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью приведенных в постановлении доказательств, безусловно свидетельствующих о злостном уклонении Миляева Д.А. от следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и от их исполнения.

Рассмотрение судом первой инстанции представления начальника 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суда отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Документов, свидетельствующих о наличие у осужденного Миляева Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 января 2024 года о заключении под стражу осужденного Миляева Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий