Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-2635/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Балукова А.А, предоставившего удостоверение N... и ордерN... от 24 ноября 2023 года, обвиняемого

Бойматова В.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балукова А.А.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года, которым в отношении

Бойматова В... Р..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 ноября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Бойматов В.Р, и 19 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

21 ноября 2023 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Бойматова В.Р, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Балуков А.А. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, N 5; утверждает, что органы следствия не предоставили доказательств, что его подзащитный может скрыться; обращает внимание, что личность Бойматова В.Р, установлена, его подзащитный женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, место проживания; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Бойматова В.Р, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении учел и указал, что он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание более трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет регистрации и места жительство на территории РФ, а также социальных связей, является гражданином иного государства, в связи с чем, имеется риск, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Бойматова В.Р, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Бойматова В.Р, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бойматова В.Р, суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бойматова В.Р, к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Бойматова В.Р, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Бойматова В.Р.

Данные характеризующие личность обвиняемого Бойматова В.Р, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Бойматова В.Р, меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о его личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Бойматову В.Р, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения, не смогут обеспечить гарантию явки Бойматова В.Р, к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023

года в отношении

обвиняемого

Бойматова В... Р... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: