Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-2698/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, финансового управляющего фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым в порядке ст. 115 УПК РФ, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, Выслушав доклад судьи, мнение участников процесса: обвиняемого фио, финансового управляющего фио, защитника-адвоката фио, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12201450150001153 возбуждено 17 марта 2022 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 12 месяцев до 17 марта 2023 года.

В качестве потерпевшего по данному уголовному делу признан Департамент здравоохранения адрес.

22 ноября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому 28 ноября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об аресте имущества обвиняемого фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Финансовый управляющий фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 17 сентября 2019 года фио признан несостоятельным (банкротом) и она (фио) утверждена его финансовым управляющим. Также сообщает, что в ходе процедуры реализации имущества должника с открытых электронных торгов была продана ? доли в праве на здание, а также ? доли в праве на земельный участок, однако на данное имущество был наложен арест на основании обжалуемого постановления. Отмечает, что в соответствии со ст.ст. 213.11, 213.25 ФЗ "О банкротстве", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Кроме того, указанное имущество является предметом залога ПАО "М2М Прайвет Банк". Однако суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, не исследовал вышеназванные обстоятельства, а также не привлек ее к участи при рассмотрении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение о разрешении наложения ареста указанного имущества, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил, изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы, и, мотивируя свои выводы, обоснованно согласился с позицией следствия о наличии оснований для наложения ареста.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции учел, что фио привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 год, наложение ареста на имущество в рамках предварительного следствия может применяться, в том числе, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы о безусловном снятии арестов и любых обеспечительных мер, в связи с признанием фио банкротом, подлежат отклонению, поскольку арест на имущество обвиняемого наложен в рамках уголовной дела, производство по которому не завершено.

Положения действующего законодательства о запрете наложения ареста на имущество должника-банкрота и о возможности удовлетворения требований кредиторов исключительно в процедуре реализации имущества распространяются на гражданско-правовые отношения.

Для защиты прав и интересов лиц, пострадавших от преступления и в силу этого признанных потерпевшими по уголовному делу, УПК предусмотрены различные механизмы, в том числе, наложение ареста на имущество, и при таких обстоятельствах банкротство обвиняемого не является основанием для ущемления прав потерпевшего на защиту в рамках уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий фио смогла реализовать все свои процессуальные права, а также выразить позицию по заявленному ходатайству и вынесенному постановлению, непосредственно участвуя рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что указанные выше дом и земельный участок являются единственным жильем фио каким-либо образом на обоснованность и законность вынесенного постановления суда первой инстанции не влияет, поскольку сам факт наложения ареста на имущество, не лишает собственника права собственности на указанное имущество.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: