Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-2710/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора фио, обвиняемого ... Г.В., его адвоката ... В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года апелляционную жалобу адвоката ... В.К. на постановление Бутырского районного суда адрес от 19 января 2024 года, которым в отношении

..,... паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ...

22 ноября 2023 года фио был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 ноября 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 22 января 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен до 22 февраля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 19 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь под домашним арестом или залогом, может скрыться от органов следствия и суда. Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд не рассмотрел альтернативные меры, не связанные с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, легального источника дохода не имеет, по делу идет активный сбор доказательств, проводятся следственные действия, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, фио, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда адрес от 19 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 19 января 2024 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий