Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2024 г. по делу N 10-2750/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием:

заявителя - адвоката Быкова А.К, прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Быкова А.К. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 09.11.2023 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Быкова А.К, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя ГСУ СК РФ СУ по адрес фио от 17.05.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Быкова А.К. о возврате изъятых вещей и об отказе во вручении копий документов из материалов уголовного дела.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате Иванову изъятых в ходе обыска вещей и об отказе во вручении копий документов из материалов уголовного дела.

Суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, приводит нормы закона, обстоятельства дела, цитирует постановление суда и указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что Иванов, фактически обвиняется органом следствия в совершении преступлений и имеет право знать в чем обвиняется. Поэтому следователь должен был выдать ему запрашиваемые копии документов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате Иванову изъятых в ходе обыска вещей и об отказе в предоставлении материалов из уголовного дела.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно указал, что на момент рассмотрения жалобы адвокат Быков получил изъятые предметы и документы, в связи с чем основания для проверки этих обстоятельств отпали.

Адвокатом запрашивались следующие документы - протоколы допроса свидетеля, письменные сведения проводиться ли проверка в отношении Иванова и предоставление копий этих документов.

Вывод суда о законности действий следователя, который отказал в предоставлении адвокату запрашиваемых им документов, является правильным, поскольку Иванов не является по делу потерпевшим, подозреваемым либо обвиняемым, в связи с чем у него отсутствуют законные основания на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, копия постановления вручена заявителю. Постановление полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложены мотивы принятого следователем решения, в связи с чем является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 09.11.2023 г. по жалобе адвоката Быкова А.К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: