Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2751/2024

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратится в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействия должностных лиц Перовского СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и следователя Перовского СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в не направлении ему в 2023 г. постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио, обязав устранить эти недостатки.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 12 декабря 2024 года, Пресненский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Отмечает, что суд первой инстанции проявил формальный подход и не истребовал прямых доказательств отправки ему постановления о прекращении уголовного дела. Считает, что факт наличия сопроводительного письма не подтверждает направление ему данного постановления, равно, как подтверждением данному факту не является запись в журнале исходящей корреспонденции. Просит постановление Перовского районного суда от 12 декабря 2023 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель фио не явился, просил о рассмотрении его жалобы в его отсутствии, о дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом. Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя, поскольку согласно представленным материалам, 21 июня 2021 г. следователем возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы фио, которое постановлением следователя Перовского МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 03 мая 2023 г. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Само постановление о прекращении уголовного дела направлено фио почтовой связью, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма и запись в книге исходящей корреспонденции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права и свободы заявителя не допущено и их доступ к правосудию затруднен не был.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не получение постановления от 03 мая 2023 года фио по независящим от должностных лиц следственного органа обстоятельствам, не может свидетельствовать об их бездействии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе фио судебного решения, во время рассмотрения настоящей жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении совместной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Б. Тарджуманян