Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-2780/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Гуров А.А., изучив в порядке подготовки к назначению судебного заседания материал по жалобе адвоката Красовитова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого фио о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитата РФ по адрес фио,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Красовитов Д.В. обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого фио о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитата РФ по адрес фио

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года в принятии указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Адвокат Красовитов Д.В. в интересах подозреваемого фио подал апелляционную жалобу на постановление Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года.

В соответствии со ст.389 7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389 1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, помимо всего прочего, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления.

Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, апелляционная жалоба адвоката Красовитова Д.В. не была направлена подозреваемому фио, следователю, незаконное бездействие которого, по мнению адвоката, составляло предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а также прокурору.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования ст.ст.389 7 УПК РФ, поскольку не направил копии апелляционной жалобы лицам, указанных в статье 389 1 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.389.11 УПК РФ изложенные обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению апелляционной жалобы адвоката. Наряду с изложенным, в нарушение ч.2 ст.389 8 УПК РФ перечисленным лицом не сообщено о направлении материала с принесенной апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах материал по жалобе адвоката Красовитова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ надлежит возвратить в районный суд, вынесший обжалуемое решение, для выполнения требований ст. 389 7 УПК РФ и устранения иных препятствий для его апелляционного рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает, что копия постановления Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года не была направлена подозреваемому фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 7, 389.11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

материал по апелляционной жалобе адвоката Красовитова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого фио о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитата РФ по адрес фио возвратить в Чертановский районный суд адрес для устранения обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению.

Судья Гуров А.А.