Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-2805/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Фроловой Е.А, защитника адвоката Дадашова В.В, при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Халяповой Р.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сарояна С*** Г***, ***, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела, возбужденного 15 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, соединенного в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 16 января 2024 года в отношении Сарояна С.Г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, следователь Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве М***, прикомандированный в ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении объявленного 19 января 2024 года в международный розыск Сарояна С.Г, которому 18 января 2024 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, Кузьминский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Сарояну С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня экстрадиции Сарояна С.Р. на территорию РФ либо со дня его задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Халяпова Р.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Сарояна С.Г. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является незаконным и подлежит отмене, поскольку в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о том, что Сароян С.Г. был опрошен после возбуждения уголовного дела. Обращая внимание на то, что расследуемые события происходили между знакомыми людьми, причина происходившего не установлена, инкриминируемое Сарояну С.Г. преступление квалифицируется, как покушение, о выдвинутом в отношении него подозрении Сароян С.Г. уведомлен не был, в качестве свидетеля не допрашивался, мера пресечения ему не избиралась, Сароян С.Г. молод, зависим от действий более взрослых людей, является гражданином ***, родился и проживал на территории РФ, по месту регистрации не проживает, т.к. является студентом учебного заведения г. М***, адвокат оспаривает обоснованность объявления Сарояна С.Г. в международный розыск и просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия об избрании Сарояну С.Г. меры пресечения отказать.

Заслушав выступление защитника обвиняемого Сарояна С.Г. адвоката Дадашова В.В, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Халяповой Р.Г, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Сарояна С.Г. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Сарояну С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Сароян С.Г. привлекается к ответственности по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд указал в постановлении, что Сароян С.Г. обвиняется в особо тяжком преступлении против личности, по месту регистрации не проживает, скрылся от следствия, в связи с чем, был объявлен в международный розыск, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Сароян С.Г. может вновь скрыться от следствия, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Сарояну С.Г. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Сарояна С.Г. под стражу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката о том, что применение к Сарояну С.Г. избранной ему меры пресечения не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Сарояна С.Г. судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывал, как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Сарояна С.Г. под стражу.

Признавая постановление Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Сарояна С.Г. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2024 года в отношении Сарояна С*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова