Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-2812/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора Вельковой Л.А., защитника адвоката Григорьевой О.М., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Васильева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой О.М. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 января 2024 года, которым

Васильеву В*** В***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого Васильев привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 января 2024 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева О.М, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами. По мнению автора жалобы, содержание Васильева под стражей непродуктивно, поскольку обвиняемый не намерен скрываться от правосудия либо воздействовать на ход следствия. При этом суд первой инстанции формально подошел к доводам защиты, фактически их не опровергнув. Судом не были учтены данные о личности Васильева, который вину признает, раскаивается в содеянном, способствует раскрытию преступления, имеет место жительства, проходил службу в зоне ***, имеет **** ранение, проблемы со ****, Васильеву присвоена квалификация ***. Полагая, что следственные интересы могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Обвиняемым постановление не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство об избрании Васильеву меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Васильеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного источника дохода, а также учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, находясь на свободе Васильев может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Васильева к совершению указанных преступлений, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Васильева не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Васильева меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений и сведения о личности Васильева, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Васильеву меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Васильеву меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 января 2024 года об избрании

Васильеву В*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий